В марте Европейский суд по правам человека рассмотрел два нестандартных дела по жалобам в отношении России. В первом случае "Новая газета" пыталась доказать, что не клеветала на омского губернатора, когда написала, будто он "благоволит" некоторым бизнесменам. Другое дело в стиле Хармса: россиянин, который одолжил Северной Корее и не получил деньги обратно, смог добиться от ЕСПЧ подтверждения того, что российским судам не следовало отказываться принимать его иски к стране чучхе, ссылаясь на ее иммунитет.
Губернатор, который не благоволил
“Новая газета” не смогла доказать в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), что публикацию, в которой губернатора назвали “благоволящим” определенным бизнесменам, стоит считать оценочным суждением журналиста, а не клеветой.
Статья под названием “Кредиты выдали под лица” была напечатана в “Новой газета” в 2006 году и сразу появилась в онлайн-версии. В материале шла речь про мошеннические схемы с кредитами в Сбербанке, с помощью которых несколько предпринимателей из Омской области незаконно получили в общей сложности 147 млн евро. Про одного из фигурантов истории журналист Георгий Бородянский написал следующее: “Немыслимо в наших широтах так преуспеть без благоволения губернатора […]”. Руководил областью в то время Леонид Полежаев, чье имя, правда, в статье не упоминалось.
Полежаев подал к “Новой газете” и Бородянскому иск о защите чести и достоинства в Куйбышевский райсуд Омска, потребовав опровержения (помимо приведенного выше фрагмента оспаривались еще три) и компенсации морального ущерба, который губернатор оценил в 500 000 руб. Суд требования поддержал, но только частично. Из всей статьи клеветнической была признана одна фраза — про “благоволение”, а сумма компенсации снизилась до 60 000 руб. Решение было подтверждено апелляционной инстанцией.
В своей жалобе в Страсбург представители “Новой” и Бородянского настаивали, что российский суд ошибся, приняв за клевету оценочное суждение и мнение журналиста и, таким образом, нарушил ст.10 Европейской конвенции по правам человека (право на свободу слова и самовыражения). Юристы со стороны Российской Федерации не спорили, что принцип свободы слова был государством нарушен, однако это, как следует из заявленной позиции, было необходимо для защиты интересов губернатора и не противоречило внутреннему законодательству.
ЕСПЧ в своем решении отмечает особую роль профессии журналиста в обществе вместе с его обязанностью освещать деятельность органов государственной власти, в том числе если она, предположительно, проистекает с нарушением закона. Также суд признает и право журналиста на оценочные суждения, но с оговоркой, что они должны базироваться на хотя бы минимальном наборе фактов, потому что в противном случае такое суждение будет злоупотреблением свободой слова. ЕСПЧ выделяет три возможных варианта фундамента, на котором можно построить свою оценку: 1) факты, считающиеся общеизвестными 2) подтверждение высказывания каким-либо источником 3) ссылка на независимое исследование.
Страсбургский суд не увидел в статье Бородянского даже косвенных доказательство того, что Полежаев “благоволил” определнным бизнесменам и согласился с выводами российский судов, а жалобу “Новой газеты”, соответственно, удовлетворять отказался.
Дал в долг Северной Корее
14 марта ЕСПЧ принял решение по делу "Олейников против России". Суд нашел нарушение части 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона). В компенсации суд, однако, отказал. Полный текст решения доступен на сайте Европейского суда.
Это дело уникальное. Владимир Борисович Олейников, житель Хабаровска, 1946 г.р., требовал выплатить ему $13 млрд в качестве компенсации за невыплату основной суммы долга и процентов по нему.
19 мая 1997 года Олейников одолжил Хабаровскому отделению торгового представительства КНДР $1500. Срок возврата истекал через 10 дней, 29 мая 1997 года, в чем и истец получил от главы отделения торгового представительства КНДР соответствующую расписку на официальном бланке. В качестве залога предлагался автомобиль Тойота Камри, 1970 года выпуска; Олейников утверждает, что машину так и не получил. Штрафные санкции предусматривали выплату 1% за каждый день просрочки.
Долг возвращен не был. Олейников бомбардировал письмами северокорейцев и ни разу не получил ответа. Российские инстанции, в частности, Хабаровский Индустриальный районный суд, Хабаровский краевой суд и Верховный суд, отказывались рассматривать дело без письменного согласия корейской стороны, ссылаясь на дипломатический иммунитет и экстерриториальность представительства, согласно Приложению к Договору о торговле и мореплавании, подписанному СССР и КНДР 22 июня 1960 года.
Первым делом ЕСПЧ объяснил, что иск в части претензий к КНДР должен быть отвергнут автоматически, поскольку эта страна не является участницей Конвенции. Затем суд приступил к рассмотрению претензий к Российской Федерации.
Правительство в своих возражениях объясняло, что требования Олейников чрезмерны, а расписка представляется сомнительной, поскольку написана с ошибками. ЕСПЧ указал, что, поскольку российские суды не исследовали вопрос о подлинности расписки, отвергая иски Олейникова без рассмотрения по существу, то расписку следует считать подлинной.
Далее правительство ссылалось на юридическую невозможность принудить иностранное государство к исполнению обязательств, на что ЕСПЧ ответил, что применение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не может быть ограничено произвольно, и что в международном праве и практике абсолютный иммунитет государств уже давно не применяется.
Российские суды отказывали в рассмотрении иска, ссылаясь на ст. 2 Приложения к вышеупомянутому Договору, устанавливающей димпломатический иммунитет торговых представительств сторон. Однако они забывали о статьях 3 и 4, в которых, в частности, говорится, что "споры по внешнеторговым сделкам, заключенным или гарантированным Торговым представительством в соответствии со статьей 3 на территории государства пребывания, подлежат, при отсутствии оговорки о третейском разбирательстве или об иной подсудности, рассмотрению судов этого государства". Таким образом, российские суды должны были исследовать природу обсуждаемой транзакции, чтобы определить, в каком качестве действовала КНДР — суверенного государства или участника частного гражданско-правового соглашения.
ЕСПЧ пришел к выводу, что в результате выборочного применения условий Приложения к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР были нарушены права истца на судебное разбирательство, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Требование Олейникова выплатить ему гигантскую сумму долга и процентов по нему было отвергнуто ЕСПЧ, потому что Российская Федерация не может нести ответственность за предполагаемое несоблюдение торговым представителем КНДР своих долговых обязательств.
