Плановая проверка установила, что вместо нотариуса Владислава Милевского работали другие, и Московская городская нотариальная палата решила через суд изгнать его из корпорации. Он сдаваться не собирается, а его представитель пытается убедить суд, что Милевскому не дали возможности защищаться. Правда, и к первому судебному заседанию внятных контраргументов против главного обвинения представлено не было.
В декабре прошлого года к Владиславу Милевскому с плановой проверкой пришли представители городской нотариальной палаты. Два дня они изучали документы за 2008-2012 годы, а итогам очень удивились: нотариус в среднем успевал совершить в день около 2000 нотариальных действий, рассказал "Право.Ru" источник в МГНП. Для сравнения в 2008 среднестатистический российский нотариус совершил 14 038 нотариальных действий, а за месяц – 1 169. Оставив за кадром вопрос, почему услуги Милевского пользуются бешеной популярностью, палата предположила, что за нотариуса работают другие люди и обратилась в Таганский райсуд с иском о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью.
Вчерашнее судебное заседание, первое по существу, началось с того, что представитель МГНП Виталий Чижов ходатайствовал о допросе свидетеля — нотариуса Ольги Колесниковой. Она еще семью коллегами участвовавала в декабрьской проверке Милевского. "Колесникова может дать пояснения по основаниям, в связи с которыми палата и обратилась в суд", — сказал Чижов.
Милевский сам в суд не пришел, а представлявший его интересы Георгий Соболев, управляющий партнер адвокатского бюро "Соболев, Карелик и партнеры" против вызова свидителя возражал и требовал сначала объяснить, что же важного узнает суд в ходе допроса.
- В акте, согласно сложившейся практике, обстоятельства описываются кратко. При [его] исследовании у суда и у сторон могут возникнуть вопросы, — объяснил Чижов.
- На сегодняшний день ни у суда, ни у одной из сторон не возникло вопросов. Допрос свидетеля является, как минимум, преждевременным, а по факту необоснованным, — противился Соболев, а судья Юлия Смолина, воспользовавшись словом "преждевременное", отклонила ходатайство. Воодушивившись маленькой победой, Соболев попросил суд обязать МГНП предоставить массу документов, в том числе протоколы заседания правления об утверждении графика проверок нотариусов и комиссии, которая утвердила итоги проверки Милевского. "Надо понимать, была ли внесена [эта] проверка в план, и проведена ли она в соответствии с графиком", — аргументировал он ходатайство. А на необходимость получить протокол заседания комиссии обратил особое внимение, поскольку, по его словам, акт о проверке нотариус получил лишь 23 марта 2013 года, уже после того, как Правление МГНП 6 марта решило обратиться с иском в суд. "Он был лишен возможности возразить на этот акт, оспорить его, дать какие-то комментарии. Это прямое нарушение со стороны палаты", — говорил Соболев.
Чижов удивился. "Нотариус принимал участие в заседании правления, у него была возможность [все] обсудить. Но ни решение правления, ни акт проверки не обжаловались, — сказал он. — И не постановление [правления] МГНП стало основанием для обращения в суд, а грубейшее нарушение действующего законодательства нотариусом. В ходе проверки было установлено, что не нотариус выполнял нотариальные действия, а другие лица".
- Нотариус обращался в адрес палаты, чтобы ему предоставили эти документы, но безуспешно — парировал Соболев и показал судье два обращения-запроса Милевского от седьмого и 11 марта в МНГП.
- Они не подтверждают того, что нотариальная палата не предоставила их по запросу нотариуса, — возмутился Чижов.
- У нас есть возможность доказать обратное, — добавил итригу адвокат.
- Никаких возражений относительно решений мы не видели, ни встречного иска, даже возражения на иск не представлено! — кипятился представитель нотариальной палаты, а Соболев попопросил судью отложить заседание и предоставить ему время для "подготовки обстоятельного и подробного отзыва в письменном виде". "На стадии подготовки к судебному слушанию участвовал другой представитель. Как выяснилось, он не готов вести это дело. [Милевский] обратился за юридической помощью в нашу адвокатскую контору. Только вчера мы получили доверенность", — аргументировал он свою просьбу.
- Позиция не готова? — удивилась судья.
- Мы считаем требования необоснованными. Много замечаний в акте [проверки] предположительного, оценочного характера. Например, что те или иные условия из проверенных договоров, заверенных нотариусом, могут быть квалифицированы, как несоответствующие законодательству. [Надо] проверить [замечания] с документами в руках… Это большой объем документов, просто физически не успели [подготовиться], — говорил Соболев.
Представитель МГНП был категоричен. По его мнению, оба ходатайства — злоупотребление правом. Документы, которые его оппонент попросил истребовать, не относятся к предмету иска, настаивал он. "Рассматриваются нарушения, допущенные нотариусом, а не деятельность палаты как таковая", — заявил Чижов, а потом нашел повод покритиковать самого Соболева. "Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекс адвокатской этики гласят, что если адвокат не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию, он не имеет право заключать соглашение со своим доверителем, — рассуждал он. — И если адвокат заключил соглашение, не имея этой возможности, он нарушил действующее законодательство".
Соболев за словом в карман не полез и дал понять, что МГНП сама может получить иск. "В случае, если проверка [работы Милевского] была проведена с нарушениями, [это] может быть обжаловано в суд, — заявил адвокат. — Нотариус сейчас раздумывает над этим".
Слушания закончились тем, что судья Смолина обязала МГНП предоставить все запрошенные ответчиком документы. Следующее заседание назначена на 30 мая.
Чижов и Соболев более подробно говорить о том, какие именно нарушения вменяются в вину Милевскому отказались. Сам нотариус вчера комментировать конфликт отказался. "Вы мне сначала ссылки на ваши материалы пришлите, — сказал он по телефону корреспонденту. — Я посмотрю ваши тексты, <…> почитаю, как вы пишите, если сочту необходимым, то свяжусь с вами". Источник "Право.Ru" говорит, что и до проверки у Милевского было не все гладко: на него поступали жалобы от клиентов, и в послужном списке нотариуса были предупреждения.
В базе данных ГАС "Правосудие" есть девять дел, где нотариус Милевский фигурирует в качестве ответчика. В трех случаях требования к нему были удовлетворены, в трех — нет, в остальных суды или еще не рассмотрели или не рассматривали дело по существу. Опуликовано только три судебных акта, нотариальной деятельности Милевского касается один из них — решение Зюзинского райсуда, который в январе 2011 года восстановил право собственности И.Сокольской на квартиру ее умершей матери.
В суд Сокольская была вынужена обратиться после того, как выяснилось, что в то время, как ее мать была в больнице, там было составлено завещание в пользу ее сестры — А.Евдокимовой. "Лечащего врача в момент подписания завещания в больнице не было. На следующий день врач спросил у [матери Сокольской] кому она завещание сотавила, она сказала, что дочери. Врач ей сказал, что она завещание составила не на дочь. [Мать Сокольской] отрицала это. Узнав, что оставила квартиру не дочери, замахала руками, расплакалась. Потом, когда пришла [Евдокимова], [мать Сокольской] начала махать на нее руками и спрашивать, зачем она это сделала. В день, когда приезжал нотариус, [мать Сокольской] тренировалась расписываться. При нотариусе тоже тренировалась, но нотариус сказал, чтобы она не расписывалась", — так описывала события одна из свидетелей — сиделка, показания которой судья признал заслуживающими доверия. Этим нотариусом был Милевский.
