Мировая судья из Уфы Зиля Хабибуллина отличилась невероятной производительностью: за несколько дней в 2011 и 2012 годах она вынесла более 30 000 судебных приказов о взыскании денег с должников банка "Хоум кредит". Такая скорость объяснялась тем, что представитель заявителя "коробками" носил Хабибуллиной документы, а она только и успевала их подписывать, да и то не все. За подобный конвейер местная квалифколлегия лишила Хабибуллину мантии, а уволенная судья попыталась оправдаться, кивая на коллег, ставших федеральными судьями, излагая сентенции про долги, по которым надо платить.
25 октября 2013 года Квалификационная коллегия судей Республики Башкортостан решила попрощаться с мировым судьей участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы Зилей Хабибуллиной. Представление от главы Верховного суда РБ Михаила Тарасенко поступило после проверки работы мировых судей летом 2013 года.
Хабибуллина, как писал Тарасенко, в 2011–2012 годах вынесла 31 113 судебных приказов о взыскании кредитной задолженности с частных лиц по заявлениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", из которых 31 104 приказа – с нарушениями правил подсудности. Банк, в интересах которого была развернута такая активность, входит в PPF Group чешского предпринимателя Петра Келлнера. В совете директоров этой кредитной организации работают младший партнер Келлнера Иржи Шмейц, финансовый директор банка Ирина Коликова, вице-президент по управлению персоналом Галина Вайсбанд и управляющий партнер АБ "Бартолиус" Юлий Тай.
Схема заработала после обращения к Хабибуллиной представителя банка Р. Насретдинова. Свое желание поработать с ней он объяснил тем что сейчас находится в Уфе, по адресу, относящемуся к ее юрисдикции, а по п. 5 раздела 6 кредитного договора банк вправе "обратиться с иском <…> в любой суд по [своему] выбору", говорится в материалах дела. Хабибуллина согласилась, приказы были вынесены, хотя, как отметил в своем представлении председатель ВС РБ, по ст. 28 ГПК предъявлять иск необходимо было по месту жительства ответчика. При этом, отмечал Тарасенко, как следует из условий договора, договорная подсудность определена на случай возникновения спора о праве, что уже исключает возможность выдачи судебного приказа (п. 4 ч. ст. 125 ГПК).
Нарушение подсудности было не единственной претензией к Хабибуллиной. Во-первых, Тарасенко обратил внимание и на то, что приказы выдавали взыскателю в день вынесения, тогда как ст. 128 ГПК устанавливает 10-дневный срок для ожидания реакции должника. Во-вторых, отсутствовали доказательства, что копии этих документов вообще направлялись гражданам, к которым были претензии у банка, а когда должники все-таки находились и обращались к Хабибуллиной, то часть обращений она игнорировала, а некоторые приказы, напротив, отменяла, хотя на них никто не жаловался. В-третьих, на части документов не было подписи и печати судьи.
Квалификационная коллегия принялась проверять информацию Тарасенко, и она подтвердилась. ККС уточнила, что за 13 дней 2011 года Хабибуллина приняла 17 445 заявлений банка, в 2012 году за девять дней – 13 668, и все они были удовлетворены. Так например, за четыре дня – с 21 по 24 ноября 2011 года – было вынесено 9996 приказов (по 2499 в день). При этом в 2011 году приказы касались жителей 19 субъектов РФ, а в 2012-м уже сорока семи. По некоторым должникам приказы отменялись Президиумом ВС РБ, с указанием о том, что дело нужно было рассматривать по месту нахождения ответчика.
"Представитель банка Насретдинов приносил в судебный участок готовые дела в коробках", – рассказала секретарь суда квалифколлегии. Эти готовые дела содержали статистические карточки, уже подшитый приказ и другие документы. "На судебном участке фактически произошла подмена судебного делопроизводства на делопроизводство взыскателя – стороны, заинтересованной в положительном исходе дела", – констатировала ККС, лишая мирового судью статуса.
Хабибуллина пожаловалась на это решение в Дисциплинарное судебное присутствие. Здесь ее дело рассматривалось сегодня. "С 2001 года я работаю мировым судьей и добросовестно выполняю свои обязанности. В 2011 году банк принес первые заявления, и я обратилась к коллегам, так как знала, что они уже рассматривали такое в большом количестве", – говорила она. По ее словам, ей сказали, что это нормально: банк всегда помогает, печатает приказы, отправляет письма должникам. И претензий к этой практике, добавила она, не было. "Все эти мои коллеги стали потом федеральными судьями, а меня лишили полномочий", – сказала она. Хабибуллина говорила, что она всего лишь "добросовестно заблуждалась", считая, будто дела должны рассматриваться по подобной договорной подсудности, а наказание называла слишком суровым.
– Я правильно понял, когда представитель банка пришел, вы засомневались в возможности физического рассмотрения? – поинтересовался один из судей ДСП.
– Да, меня напугало количество и я посоветовалась с коллегами. Мне сказали, что делаем вот так, – ответила Хабибуллина.
– Вас не насторожило, что это не соответствует принципам судопроизводства. Приходит человек с готовым приказом, определением. Могут заподозрить, что вы тут номинальная фигура?
Уволенная судья попыталась доказать, что все было не совсем так. По ее словам, сначала ей приносили заявление о выдаче судебного приказа и документы о задолженности, но она, не регистрируя их, просто читала, а спустя несколько дней представитель банка приезжал снова, получал от нее входящие номера и уже в следующий раз приносил все документы. Но председатель состава Верховного суда Республики Башкортостан и глава квалификационной коллегии Стелла Черчага в это не верила.
– А как вы тогда объясните, что на материалах стоит дата о приеме и она совпадает с датой приказа? – спросила она.
– Перепечатывали, – не колеблясь, пояснила Хабибуллина.
– Так и непонятно, почему вы принимали к производству эти материалы. В 2011 году вы их напринимали, потом были жалобы на подсудность, приказы отменяли, но в 2012 году вы опять выдаете пачку. Не было сомнений? – вновь обратился к заявительнице один из судей присутствия.
– Нет. Я считала, что я правильно применяю подсудность.
На участке не было информации о рассылке приказов в журнале исходящей корреспонденции, и Хабибуллина получила новый вопрос:
– Кто высылал приказы? Почему ответчики узнавали о них, когда уже начиналось исполнение?
Четкого ответа у судьи не было, она лишь произнесла, что "все отправляли". Вопрос переадресовали Черчаге.
– Судья говорит, что всем отправляли приказы. Вы проверили это?
– При проверке было установлено, что заявитель получал и свои документы и для должника, – ответила председатель ККС, а Хабибуллина на это сказала, что "банк предоставлял реестры об отправке". И тут же получила удивленную реплику члена ДСП:
– У вас во всем судопроизводстве банк участвовал?
– В судебной практике бывает, что повестки отправляет одна из сторон… – сказала Хабибуллина.
– Ясно.
В прениях уволенная судья апеллировала к тому, что вреда от ее действий не было. "Мне вменяется [в вину] то, что я воспользовалась помощью заявителя при выдаче судебных приказов, однако при таком объеме невозможно это было сделать своими силами", – сетовала она. И поэтому, по ее словам, она "по примеру своих коллег" воспользовалась помощью банка. "Все те граждане, по сути, были должниками и если кто просил, то приказ я отменяла, – продолжала она. – Считаю, что взыскание не является грубым нарушением, поскольку долги действительно имелись". А закончила Хабибуллина тем, что назвала случившееся "серьезным уроком" для себя и попросила восстановить статус с учетом того, что ее действия "не нанесли урона судейскому сообществу".
Второй представитель ККС, прибывшая вместе с Черчагой судья ВС РБ Фируза Каримова, просила в удовлетворении заявления Хабибуллиной отказать. "Банк либо его представительство не находится на территории мирового судьи, непонятно как судья выносила приказы", – подчеркнула она.
На решение присутствию потребовалось чуть больше часа. Вернуть мантию Хабибуллиной не удалось.
