Автор: Марина Труханова
Мосгорсуд переквалифицировал один из эпизодов обвинения в мошенничестве, которое было выдвинуто против бывшего оперативного сотрудника ФСКН Адама Яндиева. Между тем именно по нему, связанному с "хищением" разбитого автомобиля знакомой, а не за коррупцию, он получил максимальные шесть лет, предусмотренные третьей частью 159-й статьи УК. Этому решению апелляции предшествовал чрезвычайно нервный процесс, в котором были ругань, изгнание подсудимого из процесса и его попытка "отправить в отставку" адвоката.
В среду, 28 августа, в Мосгорсуде рассматривалась апелляционная жалоба бывшего старшего оперуполномоченного ФСКН, экс-капитана полиции Адама Яндиева. 14 мая этого года получил по приговору Зюзинского районного суда шесть лет лишения свободы по двум эпизодам – за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ) и мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 – до шести лет лишения свободы). По первому эпизоду Яндиева обвиняли в том, что после проверки, проведенной 6 июня 2012 года в торговых павильонах на одном из столичных рынков, где якобы продавался запрещенный "спайс", он предложил их владельцам платить ему 500 000 руб. ежемесячно за освобождение от уголовной ответственности. Однако, согласно обвинительному заключению, каких-либо сведений о наркопреступлениях на самом деле не было. Задержан Яндиев был после того, как Антон Ежов, с которым они познакомились во время той самой проверки и при посредничестве которого якобы шел криминальный диалог с бизнесменами, передал ему 349 500 руб. По этому эпизоду приговор составил четыре года лишения свободы в колонии общего режима.
У Яндиева и защиты была другая версия. По ней, капитан полиции стал невинной жертвой охоты на "оборотней в погонах". Ежов, говоривший, что он работает в Следственном комитете, и демонстрировавший удостоверение сотрудника этого ведомства, попросил Яндиева не проверять магазинчик, где все-таки торговали "спайсом", но тот был непримирим, за что и поплатился. Лжеследователь втерся в доверие к подсудимому и, в конечном итоге, подставил его, вручив в ночь с 15 на 16 августа 2012 года конверт с помеченными деньгами. Сам обвиняемый уверял, что рассчитывал увидеть в пакете документы на автомобиль BMW X6, который Ежов по знакомству попросил проверить в ГИБДД "на криминальность". Как выяснилось позже, такая проверка смысла не имела, поскольку машина и так принадлежала Ежову. В своей речи в прениях в мае защитник Яндиева уверял, что все вышеперечисленное – совместная провокация господина Ежова и Службы собственной безопасности УФСКН по Москве, призванная нейтрализовать честного офицера.
Второй эпизод мошенничества, вмененный в вину Яндиеву, связан с автомобилем BMW 320IA, принадлежавшим его знакомой Киланат Сергуниной. Наркополицейский его разбил, владелица заявила "делай с машиной, что хочешь, а мне верни деньги", но расплачиваться Яндиев не спешил, и Сергунина написала заявление в полицию. После возбуждения уголовного дела Яндиев погасил долг, но было поздно – прекращать расследование правоохранительные органы не стали, а суд первой инстанции дал подсудимому по этому эпизоду максимальный срок. Защита же считает, что по этому эпизоду была допущена неверная квалификация – о мошенничестве речи вообще не шло.
Процесс в апелляционной инстанции начался на сорок минут позже заявленного времени из-за опоздания адвоката Альберта Исмаилова. Подзащитный на нем присутствовал виртуально – по видео-конференц-связи из СИЗО № 2.
– Моего клиента судили за мошенничество, то есть хищение собственности [Сергуниной], тогда как хищения не было! Значит, имело место причинение ущерба, а это совсем другая статья и другое наказание! – говорил Исмаилов. О том, что Яндиев автомобиль не похищал, Сергунина говорила и во время следствия, и в своей апелляционной жалобе. В апелляцию она не пришла.
– Хотелось бы, конечно, чтобы она выступила, но если суд доверяет показаниям и апелляционной жалобе Сергуниной, я против ее отсутствия возражать не буду, – сказал подсудимый, а председательствующая судья Екатерина Фисенко заметила, что апелляционная жалоба и показания потерпевшей будут рассмотрены наряду с другими доказательствами. "А доверяем мы ее показаниям или нет, будет решаться в совещательной комнате", – закончила она. В итоге, с согласия всех сторон, жалобы решили рассматривать без Сергуниной.
Затем подсудимый и защита заявили несколько ходатайств, призванных поддержать апелляционную жалобу. Во-первых, они потребовали истребовать и рассмотреть доказательства – флэшку с записью с места задержания и деньги, с которыми был задержан Яндиев.
– Это – основное доказательство моей вины, которое не было приобщено к делу и передано в суд первой инстанции. Есть информация, что более 50 000 руб. не соответствуют ксерокопиям из дела, плюс номера трех купюр исправлены ручкой, чего в ксерокопиях тоже нет, – явно волнуясь, зачастил обвиняемый.
Прокурор Рыбак [имя установить не удалось. – "Право.Ru"] возражал против удовлетворения ходатайства, и коллегия судей его отклонила.
– Вы мне отказали? – в запале воскликнул Яндиев. – Тогда я отказываюсь проводить процесс! Выведите меня и судите, кого хотите! А я заявляю отвод суда и отказываюсь дальше проводить заседание этим составом.
Отвод тоже не состоялся, и Яндиев начал кричать о предвзятости суда и своем желании покинуть заседание. Но в какой-то момент его голос стих. Подсудимый продолжал что-то доказывать, оживленно жестикулируя, но слышно его не было. По-видимому, стукнув по столу в запале, он случайно отключил звук. Адвокат, попросил подождать, пока связь снова будет установлена, а когда она появилась, то Яндиев получил внушение:
– Если вы продолжите так себя вести, то в соответствии со статьей 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) вы будете удалены из зала заседания до последнего слова.
Яндиев притих, и адвокат получил возможность заявить еще несколько ходатайств о вызове свидетелей – понятого Гусева, специалиста Качалова, оперуполномоченного Белова, сотрудника ССБ УФКСН Штро, следователей Аракелова и Кисаева – и рассмотрении ряда документов из материалов дела. По мнению защитника, это было необходимо для подтверждения фактов, изложенных в апелляционной жалобе.
– Альберт Супьянович, зачем вы всех свидетелей перечисляете в одном ходатайстве, – возмутился подсудимый. – Сейчас же по всем сразу пунктам нам и откажут! Беспредел творится! Прошу удалить меня из этого заседания! – повторил он, но после очередного замечания судьи дослушал адвоката.
Ни одного из заявленных ходатайств апелляционная коллегия не удовлетворила, сочтя, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции все свидетели были допрошены, а все необходимые документы рассмотрены. Потому оснований для повторного допроса и изучения материалов нет, сделали заключение судьи Мосгорсуда. "Все свидетельства, имеющие отношение к фактам, изложенным в апелляционной жалобе, будут рассмотрены в совещательной комнате и учтены судебной коллегией при принятии решения!" – заявила председательствующая.
Еще одно ходатайство касалось последнего слова Яндиева в Зюзинском суде. По версии защиты, его не было. Как уверяет Яндиев, ему пришлось пойти на хитрость – вместо последнего слова заявить отвод прокурора, в котором ему отказывали ранее. А говорить дальше судья Леонид Чечко не позволил.
"Мой подзащитный был лишен последнего слова, а данное нарушение, согласно ст. 389.17 УПК (существенные нарушения уголовно-процессуального закона") является безусловным основанием для отмены приговора", – говорил Исмаилов. Кроме того, по его словам, в протокол заседания попал далеко не весь разговор Яндиева и Чечко. Чтобы доказать, что подсудимого и в самом деле лишили последнего слова, суду вручили запись и полную расшифровку этого эпизода слушания по делу. Однако коллегия сочла, что приобщать эти материалы к делу не нужно, поскольку все происходящее подробно изложено в протоколе судебного заседания, а также в замечаниях к нему, которые уже рассмотрены.
Подсудимый снова начал бурно возмущаться. Во время его речи одна из судей чихнула.
– Будьте здоровы! – мгновенно среагировал подсудимый. – Будьте здоровы, говорю!
– Продолжайте! – прервала его судья.
– Считаю недопустимым неудовлетворение моего ходатайства, поскольку других способов доказать нашу правоту у защиты нет! – сделал заявление адвокат, но на решение судей это не повлияло.
После этого подсудимый попросил выделить ему 15 минут на переговоры тет-а-тет с защитником, а когда они закончились, то заявил:
– Собирайте свои документы и идите к Егоровой (Ольга Егорова, председатель Мосгорсуда. – "Право.Ru") и расскажите о беспределе, который тут происходит. Суд не настроен рассматривать наше дело объективно, с первой минуты видно эту предвзятость, – напутствовал адвоката подзащитный.
Был объявлен перерыв, но и после него Яндиев не поменял риторики. "Я не в состоянии видеть и терпеть весь чинимый вами беспредел. Только за сегодня вы отказали мне в двадцати ходатайствах. О каком суде иной инстанции может идти речь?" – говорил он.
Еще одно ходатайство защиты заключалось в приобщении к материалам дела расписок Сергуниной о получении денег от Яндиева. "Я не вижу основания удовлетворять ходатайство… – начал прокурор.
– Ублюдки! – выругался подсудимый.
– Что вы сказали?! Что вы себе позволяете! – ахнули судьи. Тут бы осужденному прекратить спорить, но он продолжал пререкаться, несмотря на многочисленные замечания и предупреждения. Тогда судейская коллегия поставила на обсуждение участников процесса вопрос об удалении подсудимого из зала суда до его последнего слова. Адвокат возражал, а Яндиев пробовал оправдаться, ссылаясь на нервное напряжение и недовольство ходом дела, но его все же удалили. Но перед тем как камера была отключена, Яндиев, указывая на адвоката, успел крикнуть:
– Альберт Супьянович, я от вас официально отказываюсь! Слышите!
Однако судьи учитывать это заявление не стали. "Я этого не слышала и не видела! Мы его удалили! – заявила председательствующая, а потом продолжила возмущаться: – Судьи терпели, уговаривали, просили, предупреждали… Но всему есть предел! Подобное поведение недопустимо, тем более в Московском городском суде! Как можно работать в таких условиях?
Когда подсудимого увели из камеры, в которой он находился, суд вернулся к рассмотрению дела. Выяснив, что ни у защиты, ни у обвинения больше нет ходатайств по делу, судебная коллегия постановила перейти к прениям сторон.
Адвокат Исмаилов, в отличие от выступления на прошлом процессе, не стал в своей речи делать акцент на то, что его клиента подставили.
– Я хотел бы обратить внимание суда на два обстоятельства. Первое – лишение моего подзащитного последнего слова в заседании суда первой инстанции, что должно послужить основанием для отмены приговора. Второе – суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия моего подзащитного по второму эпизоду. Сергунина сама говорит, что мой подзащитный не похищал ее машину. Да, он бегал, деньги до возбуждения дела не возвращал – виноват, но машину он не похищал. Прошу объективности в рассмотрении этого эпизода. Здесь не 159-я статья, не мошенничество, а причинение ущерба – 165-я статья УК в классическом ее варианте! Прошу, невзирая на такое нервное судебное заседание, объективно рассмотреть дело и вынести справедливое решение!
Обвинитель же был суров и требовал оставить приговор в силе, считая, что никаких нарушений и несоответствий в деле нет. А Яндиев, когда его вернули в процесс и предоставили последнее слово, потребовал удалить из зала суда адвоката, от которого он "отказался 40 минут назад". При этом подсудимый подчеркивал, что свое последнее слово он еще не начал.
– В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника необязателен для судебной коллегии, – ответила Фисенко осужденному.
– Я могу и без вас отказаться от своего адвоката, я ему деньги плачу! – продолжал спорить подсудимый.
После этого пять раз судьи предлагали Яндиеву воспользоваться своим правом на последнее слово, и каждый раз он начинал спорить и прогонять из зала "отправленного в отставку" адвоката. А затем вообще перешел на ненормативную лексику. Суд был вынужден объявить перерыв, чтобы обвиняемый успокоился и пришел в себя. Однако этого не произошло, и после шестой попытки призвать Яндиева к порядку коллегия прервала его, посчитав все сказанное последним словом, и удалилась в совещательную комнату.
Яндиев после этого эпизода притих и улегся на стулья в камере. А решение коллегии судей для него с адвокатом оказалось неожиданным. Приговор по первому эпизоду дела остался неизменным – четыре года заключения в колонии общего режима, однако во втором эпизоде статья обвинения была переквалифицирована – с ч. 3 ст. 159 УК на первую с освобождением от отбывания наказания и назначением штрафа в 30 000 руб. Безысходность на лице подсудимого, уже два года находящегося под стражей, уступила место чему-то похожему на надежду, а защитник торжествовал: "Надо же, получилось!"
