Юная москвичка во время автобусного путешествия смотрела кино на планшете и не заметила, как Россия осталась позади, а значит, резко выросла и стоимость подключения к интернету. Ее мать в суде требовала, помимо прочего, компенсации морального ущерба, ведь дочь осталась в чужой стране без связи с родственниками. Юрист оппонентов заподозрил ее в лукавстве.
В сентябре 2013 года студентка Академии физкультуры Анна Лунева в составе баскетбольной команды поехала на соревнования в Белоруссию. Накануне отъезда, 11 числа, она зашла в салон МТС и купила сим-карту, подключив опцию "МТС-планшет". На счете было 400 руб. Пока баскетболистки ехали в автобусе по России, Анна вовсю пользовалась приобретенной симкой и смотрела кино, чтобы путешествовать было не скучно. Пересечение границы прошло незамеченным, автобус не останавливали, документы не проверяли, да и сотовый оператор, по словам девушки, никаких сообщений о том, что она оказалась в зоне роуминга, не присылал. Поэтому еще около двух часов Анна пользовалась мобильным интернетом, а потом внезапно оказалась без связи, поскольку сим-карту заблокировали.
Вернувшись в Москву, Лунева пополнила счет на 500 руб., думая, что оказалась в небольшом минусе, но и после этого связь не появилась. Тогда она обратилась в службу поддержки и с удивлением узнала, что должна МТС ни много на мало – почти 45 000 руб. Она направила в адрес оператора претензию с требованием пересчитать сумму долга, но ответа не получила. Когда в июле 2014 года в квартиру к Луневым явились коллекторы из "Кредитэкспресс Финанс", которым МТС переуступили права на взыскание долга, девушка подала иск в Бабушкинский районный суд. В заявлении она просила обязать оператора произвести перерасчет по объему фактически оказанных услуг, а также возместить расходы на юристов в размере 20 000 руб. и моральный ущерб в размере 50 000 руб. Ссылки на конкретные правовые нормы на заседании озвучены не были.
Вместо Анны, которой всего 19 лет, в суде ее интересы представляла мать – Наталья Лунева. Женщина сразу призналась, что не слишком юридически подкована, поэтому просила судью Марину Невзорову поправлять ее, если что.
Лунева в своем выступлении сразу обратила внимание на то, что не увидела в предоставленной ей МТС копии договора подписи дочери, и усомнилась в том, был ли он заключен по всем правилам.
– Договор всегда заключается в двух экземплярах, один из них должен быть на руках у истца, другой у нас, его копию мы и предоставили, – объяснила представитель ответчика Виктория Фоменкова. – Оспаривать факт заключения договора мы не можем, да и вы его не отрицаете!
– В вашей копии есть подпись абонента, а у вас на столе, ваша честь, лежит выданная мне доверенность с Аниной подписью. В договоре совсем не такая стоит! – продолжала настаивать представитель истца.
Судья сравнила подписи, но выводов вслух делать не стала, поинтересовавшись только, не хочет ли Лунева назначить почерковедческую экспертизу и уточнить исковые требования, попросив признать договор недействительным. "Вы – судья, вы и решайте, а я первый раз в суде", – ответила та, однако дальше спорить не стала.
Также мать девушки утверждает, что, оставшись без связи с родными в чужой стране по вине оператора, который принудительно блокировал сим-карту, и после, когда она была вынуждена улаживать вопросы, связанные с задолженностью, Анна испытывала нравственные страдания, на основании чего и появились требования о возмещении морального вреда. Беспокоит ее и то, что личные данные дочери, в нарушение ее прав, были переданы третьим лицам – коллекторам.
Но основная претензия – величина долга. "Я просто не понимаю, как можно столько потратить за какие-то два часа!" – недоумевает Лунева.
Представитель ответчика посчитала, что Лунева несколько лукавит, говоря о невозможности позвонить родным из-за блокированной симки. "Ведь она специально выбрала карту с тарифом для планшета, и у нее наверняка был с собой сотовый телефон, с которого она могла сделать звонок", – предположила Фоменкова.
Кроме того, юрист МТС обратила внимание суда на то, что все договоры с юридической компанией, расходы на услуги которой просит возместить истец, заключены не на Анну, а на ее мать. "Следовательно, сама истица на это свои средства не тратила, а значит, не может требовать возмещения расходов", – считает она.
По мнению Фоменковой, до выезда в роуминг истица должна была ознакомиться с условиями его предоставления, тем более что информация эта находится в открытом доступе на сайте МТС или в салонах связи: "Девушка совершеннолетняя и должна была понимать, что за предоставление услуг за границей придется платить".
В доказательство того, что услуги действительно предоставлялись, МТС по запросу суда и с разрешения истицы готовы были предоставить распечатку детализации счета.
– А почему вы ее просто к делу не приобщили? – не поняла судья.
– Просто так, без запроса, нельзя. Это уголовно наказуемое деяние, – просветила ее Фоменкова.
Кстати, в распечатке указывалось, что сообщения о вхождении в зону роуминга истцу все же направлялись. Там же было видно, что она, уже находясь за границей, смотрела на планшете телевидение. Представитель ответчика пояснила, что все расчеты проведены сертифицированной автоматической системой. А на вопрос Луневой, почему сим-карту не заблокировали раньше, в тот момент, когда на ней закончились деньги, ответила, что ограничение доступа к услугам – право, а не обязанность оператора. "Кроме того, если соединение уже установлено, оператор может его не прерывать, даже если закончились средства", – добавила она.
Подтвердила Фоменкова и то, что в МТС получали претензию истца и даже отправляли на нее ответ, который по неизвестным причинам до адресата не дошел. Что касается передачи информации о Луневой третьим лицам, то это не запрещено, согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, заключенного между оператором и абонентом.
"Читала много в интернете, как именно МТС вгоняет людей в роуминге в гигантские долги, жалко нашу молодежь, которая на все это ведется…" – сказала напоследок мать истицы. Однако судья посчитала, что оказанные услуги должны быть оплачены и в удовлетворении иска отказала.
– А какие последствия нас ждут, если мы не будем оплачивать этот счет? – попыталась выяснить Лунева уже после оглашения решения.
– Это уже не является предметом нашего судебного разбирательства, – улыбнулась судья Невзорова.
– Да взыщут с вас долг точно так же, через суд, – ответила оппоненту представитель ответчика, провожая ее в коридор. – Вы не переживайте, всегда можно договориться о рассрочке или еще как-то решить…
