Кассация Московского округа вслед за нижестоящими судами занимает сторону банкротящегося строительного подрядчика – НПО "Элевар", спорящего с "дочкой" корпорации Shell – ООО "Шелл нефть". Несмотря на помощь юристов из Baker & McKenzie, той не удается отбиться от платежа в 700 млн руб. за дополнительные работы в ходе строительства производственного комплекса за 4,5 млрд руб. Shell заставила перестраивать завод, а неоплата, как считает конкурсный управляющий, довела "Элевар" до банкротства.
В 2008 году крупный подрядчик ЗАО "НПО "Элевар" получил от российской "дочки" нидерландо-британской нефтяной корпорации Shell – ООО "Шелл нефть" – контракт на 4,49 млрд руб. Он должен был спроектировать и построить "под ключ" транспортно-логистический комплекс для фасовки и хранения смазочных масел в Торжке (Тверская область). Разрешение на ввод его в эксплуатацию "Шелл нефть" получила в марте 2012 года, более чем на год позже первоначально заявленного срока – II квартал 2011 года. "Спрогнозировать сроки строительства такого масштабного проекта очень сложно", – приводил слова представителей "Элевара" местный портал об инвестициях.
В ходе строительства первоначальная стоимость работ подросла, равно как и объем: сторонам пришлось заключать 27 дополнительных соглашений к договору, в которых отражались изменения. Приходилось перерабатывать проект здания, тратиться на откачивание воды со стройплощадки и т. д. В мае 2013 года "Элевар" подал иск к "Шелл нефти" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ – 706 млн руб. – как неосновательного обогащения (дело № А40-61177/2013). Это было сделано незадолго до старта банкротства подрядчика. В августе 2013 года в отношении "Элевара" была открыта процедура наблюдения (А40-47818/2013), конкурсным управляющим был назначен Дмитрий Наталкин, говоривший потом в апелляции, что причиной банкротства стала невыплата долгов со стороны "Шелл нефти".
"Шелл нефть" против иска возражала. Ее представители доказывали, что стороны полностью утвердили условия и объем работ в договоре и дополнительных соглашениях, поэтому о неосновательном обогащении говорить нельзя. "Шелл нефть" заявила встречный иск – о взыскании с "Элевара" в общей сложности 668 млн руб. Эту сумму составили штрафы за нарушение сроков работ (497 дней по одному из этапов), за нецелевое расходование средств (несвоевременный расчет с субподрядчиками) и расходы на выплаты другим организациям, например, за проектирование вентиляции.
В АСГМ назначили экспертизу, проведенную в НКО "Национальное агентство независимых судебных экспертов". Она должна была ответить на ряд вопросов, в частности: являются ли проведенные работы дополнительными или необходимыми по договору и по чьей вине происходили задержки строительства. Выводы экспертов суды двух инстанций истолковали в пользу подрядчика: работы оказались дополнительными, а инвестор затягивал согласования и вносил правки в проект. Судья АСГМ Олег Романов согласился с доводом "Элевара" о неосновательном обогащении "Шелл нефти". Он сослался на ст. 762 ГК, по которой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для проектных работ из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Встречные же требования "Шелл нефти", решил судья, "являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вины истца в задержке сроков не имеется".
Требования "Элевара" Романов полностью удовлетворил, а во встречном иске "Шелл нефти" отказал. В 9-м ААС это решение оспорить не удалось.
Кассационную жалобу "Шелл нефти" рассмотрела вчера, 23 марта, коллегия судей Арбитражного суда Московского округа под председательством Натальи Дегтяревой.
На стадии обмена ходатайствами представлявшему "Шелл нефть" партнеру Baker & McKenzie Владимиру Хвалею вернули дополнение к кассационной жалобе. Судья Дегтярева сочла, что этот документ – пояснение на отзыв стороны, и подобные бумаги нельзя принимать согласно ст. 81 АПК – как дополнительные доказательства, недопустимые в кассации.
В выступлении по существу представитель "Шелл нефти" потребовал судебные акты отменить, а дело – вернуть на новое рассмотрение.
Хвалей напомнил о пп. 3–4 ст. 743 ГК, которые, по его мнению, следовало применить к отношениям сторон, но суды их полностью проигнорировали. Согласно этой норме, подрядчик, обнаружив не учтенные в технической документации, но необходимые работы, обязан сообщить об этом заказчику, а если этого не сделано, оплату он требовать не может. Именно такая ситуация, по словам юриста, и привела к судебному разбирательству.
Партнер Baker & McKenzie также обратил внимание, что "Шелл нефть" и "Элевар" подписали финальное дополнительное соглашение № 27. "Подрядчик подтверждает и гарантирует, что объем работ полностью понятен и учтен в договоре", – цитировал его Хвалей. Следовательно, новые требования неправомерны, сделал он вывод. Не нравилось "Шелл нефти" и то, как суды интерпретировали выводы эксперта. По словам Хвалея, перед специалистом поставили вопрос, являются ли работы дополнительными, а тот ответил отрицательно – что работы не являются дополнительными, а входят в контракт с фиксированной стоимостью работы. Но суд, напротив, сделал вывод, что работы являются как раз дополнительными, что противоречит выводам эксперта, поэтому кассация должна решение отменить, говорил юрист. Еще одна претензия к судам: в акты не попало требование вычесть из бесспорной задолженности в 102 млн руб. сумму в 35 млн руб. – стоимость электроэнергии, затраченной инвестором.
"Шелл нефти" необоснованно отказали во встречном иске, говорил ее представитель. Задержка выполнения работ действительно была, штраф за это установлен в договоре, а бремя доказывания вины заказчика лежит на подрядчике – этого, по его словам, сделано не было.
Представители "Элевара" (отказались представиться корреспонденту "Право.Ru") решения судов предыдущих инстанций просили оставить без изменения, а кассационную жалобу не удовлетворять. C ними согласился конкурсный управляющий "Элевара" Дмитрий Наталкин, который утверждал, что выполненные работы не входили в первоначальный договор. "Заказчик два раза менял требования, одно или два здания пришлось разбирать и строить заново", – описывал он ситуацию.
– Объем работы изменялся, но был и оплачен, – возразил Хвалей и напомнил про соглашение № 27.
– Не буду оставлять передергивание без внимания! Был новый завод! – выступил Наталкин с финальной репликой.
В итоге судьи оставили кассационную жалобу "Шелл нефти" без удовлетворения. Таким образом, компания по-прежнему должна своему подрядчику 706 млн руб.
