"Росэнергобанк" получил исполнительный лист на арест 7,8 млн руб. на счетах своего должника в "Альфа-банке". Последний деньги арестовал сразу (правда, на тот момент там было всего 42 копейки), но вот расходные операции не приостановил. И когда деньги на счетах все-таки появились, "Альфа-банк" списал их уже в счет погашения задолженности перед самим собой. "Росэнергобанк" пошел добиваться справедливости в суд, но во всех инстанциях потерпел фиаско. В исполнительном листе не было оговорки о том, что арест распространяется также на деньги, которые поступят в будущем, объясняли суды свой отказ. А вот экономколлегия ВС рассудила иначе.
В июле 2013 года КБ "Росэнергобанк" (РЭБ) пошел в Басманный районный суд взыскивать с ООО "ЛТЕХ" 7,8 млн руб. задолженности по договору об открытии аккредитива с постфинансированием. 18 июля судья Оксана Курносова наложила арест в пределах этой суммы на денежные средства "ЛТЕХ", находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-банк", а 22 июля выдала исполнительный лист. В итоге 17 сентября иск она полностью удовлетворила, а 10 октября РЭБ предъявил исполнительный лист в "Альфа-банк". Последний требование сразу же исполнил, однако из-за недостаточности средств арестовать он смог лишь 42 копейки. При этом расходные операции по счетам "ЛТЕХ" "Альфа-банк" не прекратил, и уже 11 октября возвратил РЭБу исполнительный лист.
Спустя некоторое время деньги в общей сумме 7,1 млн руб. все-таки на счета "ЛТЕХ" поступили, однако "Альфа-банк" списал их в счет погашения задолженности компании перед собой. РЭБ это не устроило, и он обратился с иском к "Альфа-банку" в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-162482/2013). Он просил признать незаконным тот факт, что "Альфа-банк" возвратил исполнительный лист и не арестовал впоследствии появившиеся на счетах деньги, а также обязать кредитную организацию принять исполнительный лист к производству и восстановить списанные ею же со счета 7,1 млн руб. В обоснование этого РЭБ ссылался на ч. 2 ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана незамедлительно после получения решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счетам должника. А также на ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", в которой установлена обязанность банка приостановить операции, если на счетах должника недостаточно денег.
Однако судья Андрей Архипов в действиях "Альфа-банка" ничего незаконного не увидел и 31 января 2014 года заявление РЭБа оставил без удовлетворения. По его мнению, наложение ареста на поступающие в будущем на счет должника деньги возможно только при наличии прямого указания об этом в исполнительном листе, но в исполнительном листе от 22 июля такой оговорки не было. Этот вывод судья сделал из буквального толкования пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года, которые гласят: "При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства <…>. Суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах суммы требований".
Ссылку же истца на ст. 27 закона "О банках" Архипов признал несостоятельной. "Данная статья применима в отношении денежных средств, находящихся на счетах, а не в отношении тех, которые поступят в будущем", – говорится в его решении. А ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", по мнению судьи, и вовсе регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства только судебным приставом-исполнителем. "В настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем", – пояснил судья.
Судьи 9-го арбитражного апелляционного суда (Татьяна Лялина, Алевтина Крылова и Ирина Кузнецова) и АС Московского округа (Михаил Агапов, Людмила Власенко и Елена Петрова) Архипова полностью поддержали, оставив его решение в силе.
Тогда РЭБ обратился с кассационной жалобой в Верховной суд, и судья Марина Пронина решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии.
На заседании в ВС, состоявшемся вчера, 26 мая, представитель РЭБа Александр Михалев первым делом повторил довод о нарушении ответчиком ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности". По словам юриста, согласно приказу Центробанка от 10 апреля 2006 года № 285-П существует только два основания для возврата исполнительного листа: его отзыв взыскателем, а также если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено. Ни того ни другого в этом споре не было, а значит, возврат был незаконным, констатировал он.
Отметил Михалев и то, что виновник спора – "ЛТЕХ" – был признан в августе 2013 года банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело № А41-63335/2013). Кроме того, в рамках банкротного дела Арбитражный суд Московской области признал сделку по списанию "Альфа-банком" 7,1 млн руб. со счета должника недействительной, вернув эту сумму в конкурсную массу. Все инстанции такое решение поддержали. "Деньги были возвращены на расчетный счет, поэтому от требования обязать "Альфа-банк" восстановить списанные деньги мы отказываемся", – заявил Михалев.
– А чем тогда права-то ваши нарушаются? – поинтересовался у него судья Анатолий Першутов.
– На момент совершения действий "Альфа-банком" нарушались, – отвечал юрист. – В рамках взыскания госпошлины нарушаются. А также это нужно для будущих возможных подобных ситуаций.
В свою очередь его оппонент – представитель "Альфа-банка" Алексей Ленник – настаивал на том, что права и законные интересы РЭБа восстановлены в рамках банкротного дела, а значит, оснований для удовлетворения жалобы нет.
– А по существу действия "Альфа-банка", вы полагаете, были законными? – уточнила у него судья Наталья Павлова.
– Законными, – отвечал Ленник. – Если бы лист предъявил непосредственно пристав-исполнитель, то только тогда банк мог бы исполнить требование. Мы действовали в рамках законных требований.
Тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
