Верховный суд хочет изменить Гражданский процессуальный кодекс в части процедур, которые в нынешних условиях не выполняют своей функции, а лишь затягивают процесс – сами по себе или по злой воле противоположной стороны. Пленум проголосовал за поправки, которые дадут право судьям Верховного суда восстанавливать пропущенные сроки на подачу кассационных и надзорных жалоб, разрешит рассматривать другие дела во время перерыва и не начинать работу заново после отложения. Поправки точечные, но необходимые, согласились эксперты.
Сегодня Пленум Верховного суда рассмотрел вопрос о внесении в Госдуму проекта изменений в Гражданский процессуальный кодекс, которые призваны ускорить работу судов общей юрисдикции и унифицировать ГПК с арбитражным и административным судопроизводством. Хоть поправки имеют локальный характер, они обоснованы и помогут бороться с формальным затягиванием судебных процессов, комментирует текст проекта старший юрист Bms law firm Тарас Хижняк. Всего предлагается три меры.
1. Восстанавливать сроки будут судьи ВС
Что предлагает проект: дать судьям Верховного суда право восстанавливать сроки на подачу кассационной и надзорной жалобы, если они пропущены по уважительным причинам. Сейчас этим ведают суды первой инстанции, а их определения можно долго обжаловать – в том числе в самом Верховном суде. Этим пользуется противоположная сторона, чтобы заблокировать рассмотрение жалобы, рассказал на заседании Пленума докладчик судья ВС Сергей Асташов. Кроме того, по его словам, суды первой и апелляционной инстанций «по понятным причинам» часто не склонны восстанавливать пропущенные сроки. Предложенные меры выведут вопрос из сферы усмотрения нижестоящих судов и ускорят кассационное и надзорное рассмотрение дел, выразил надежду Асташов.
Проект предлагает сохранить «суперполномочия» Председателя ВС и его заместителей, которые могут не согласиться с решением судьи ВС о восстановлении сроков или отказе в нем.
Что говорят эксперты: Причины нынешнего нежелания судей восстанавливать сроки на кассационное и надзорное обжалование объясняет старший партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. Судье предлагают «разрешить» оспаривание его же решения. Ситуация может усугубляться тем, что восстановление срока может быть связано с опозданиями самого судьи, который, например, с задержкой изготовил или отправил мотивированный акт.
Предлагаемый порядок снизит бюрократию, отмечает Санджи Лукьянов из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Попросить о восстановлении срока можно будет в самой жалобе. Сейчас же необходимо получать определение о восстановлении срока в низовом суде, дожидаться, пока оно вступит в силу, и лишь затем можно обращаться с надзорной жалобой, приложив определение.
Впрочем, партнеру «Интеллект-С» Александру Латыеву более острой кажется проблема восстановления сроков не в кассационной, а в апелляционной инстанции. Это потребовало бы более существенных изменений, чем те, которые обсуждаются сейчас, признает Латыев. Предлагаемые «косметические» поправки могут стать первым шагом к дальнейшим более серьезным, заключает он.
2. Непрерывность против процессуальной экономии
Что предлагает проект: разрешить судьям судов общей юрисдикции во время перерыва по делу рассматривать другие дела. Сейчас это невозможно в силу принципа непрерывности судебного разбирательства. Но запрет перерывов при существующей нагрузке ведет фактически к отложению дела, посетовал на заседании Пленума Асташов. Кроме того, принцип непрерывности не используется ни в арбитражном, ни в уголовном процессе, обращает внимание пояснительная записка к законопроекту.
Что говорят эксперты: Запрет рассматривать другие дела во время перерыва судьи часто игнорируют, поэтому на них подают множество процессуальных и квалификационных жалоб, рассказывает руководитель юрдепартамента «Национальной юридической службы» Юлия Галуева: «Получается, суд вынужден решать, что нарушить – принцип непрерывности или разумности судопроизводства». В нынешних условиях выбор очевиден, соглашаются сразу несколько экспертов.
На пробел в проекте обращает внимание Андрей Тишковский, руководитель практики «Интеллект-С»: «В нем нет срока, на который суд был бы вправе объявить перерыв или каких-либо критериев определения такого срока, что грозит правовой неопределенностью».
3. Отложение дела – не повод начинать его заново
Что предлагает проект: после отложения дела продолжать его разбирательство. Сейчас его необходимо начинать заново. Единственное «послабление» касается объяснений участников дела – они могут подтвердить их без повторения.
Но доказательства приходится исследовать заново, что требует необоснованно большого количества времени и сказывается на сроках рассмотрения дел, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
Что говорят эксперты: это изменение также поможет ускорить судебные разбирательства, соглашаются эксперты. Латыев полагает, что они слишком упрощают процесс. Ему кажется, что регулирование должно быть более детальным. Соответствующие разъяснения вполне можно было дать на уровне Пленума, а не закона, считает он.
Подытоживает Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль»: Правила касательно отложений и перерывов были задуманы для того, чтобы у суда формировалось целостное и всеобъемлющее впечатление об обстоятельствах дела, однако в условиях нынешней загрузки судей они превратились в химеру.
С проектом постановления Пленума "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.
