Бывшие защитники Pussy Riot, не добившиеся освобождения своих доверительниц, судятся с коллегой, клиентка которой, одна их участниц группы, обратилась к ней на стадии кассации и избежала зоны. Сегодня Тверской райсуд начал рассматривать иск Марка Фейгина, Николая Полозова и Виолетты Волковой к адвокату Ирине Хруновой и издательскому дому "Коммерсантъ" — по мнению заявителей, публикация в газете в декабре прошлого года навредила их репутации.
Конфликт возник после того, как в "Коммерсанте" вышел материал "Панк-молебен донесся до Страсбурга". В нем рассказывается, как одна из арестованных после акции в Храме Христа Спасителя участниц группы, Екатерина Самуцевич, получила благодаря усилиям адвоката Ирины Хруновой ответ из ЕСПЧ о том, что готово начаться производство по ее делу.
В августе 2012 года Самуцевич вместе с Надеждой Толоконниковой и Марией Алехиной получила два года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (за хулиганство - ч.2 ст.213). А в октябре, за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы в Мосгорсуде, она расторгла договор с Волковой. Новым адвокатом Самуцевич стала Хрунова, которая обратила внимание коллегии на то, что ее подзащитная не успела совершить "танцы и пение на солее и амвоне", но Хамовнический суд инкриминировал ей их в качестве хулиганских действий. Самуцевич заменили наказание на условный срок. Остальные участницы группы отправились в колонию. 19 ноября 2012 года адвокаты Волкова, Фейгин и Полозов заявили, что выходят из дела в интересах подзащитных, в частности потому, что на них оказывается давление: "Администрация ИК-14 препятствует нашему посещению Нади. На нее оказывается давление. Мы выходим из дела в ее интересах", — писал Полозов в своем микроблоге. Но в вышедшей в декабре статье в "Коммерсанте" давалось другое объяснение разрыва отношений Pussy Riot c адвокатами.
Оспариваемые абзацы в "Коммерсанте" таковы: " (…) По словам адвокатов, пожаловаться на незаконный арест Надежда Толоконникова и Мария Алехина уже не смогут из-за того, что их прежняя защита пыталась подать жалобу в Европейский суд, но сделала это некорректно. (…) При этом две другие участницы панк-группы не могут рассчитывать на признание их ареста незаконным, что скажется на размере присужденной им компенсации. Дело в том, что в июле прежняя команда адвокатов, представлявшая интересы Pussy Riot (Марк Фейгин, Виолетта Волкова и Николай Полозов), подала в ЕСПЧ предварительную жалобу на арест участниц панк-группы. От услуг команды господина Фейгина из-за конфликта вокруг бренда Pussy Riot и недовольства качеством услуг в итоге отказались все три осужденные. "Когда адвокаты подали первую жалобу, суд попросил их прислать дополнительные документы, но они этого не сделали, так что жалоба даже не считается поданной. Подавать жалобу на арест второй раз уже нельзя, так как все сроки по закону вышли",— пояснила госпожа Хрунова."
Волкова, Фейгин и Полозов заявили, что приведенные в статье сведения — неправда, которая сильно сказывается на их репутации и подали в суд, и теперь требуют с ответчиков в общей сложности 1,8 млн руб.
Собеседование прошло у судьи Татьяны Федосовой. Решение по нему о назначении даты следующего заседания было принято без истцов, опоздавших, по словам адвоката Волковой, лишь на несколько минут. А сегодня выяснилось, что дело рассматривает другой судья Тверского суда – Денис Иванов. В иске каждый из адвокатов требует от ИД "Коммерсантъ" по 500 000 руб., от автора статьи Григория Туманова — 100 000 руб. и от Хруновой — 50 000 руб.
Заседание началось с опозданием на два часа. Все это время представители сторон сидели в невероятно душном коридоре.
- Наверное, здесь специально "вялят" участников процесса, чтобы они уже ничего не хотели к началу заседания, — мрачно шутил Фейгин.
Когда всех, наконец, пустили в зал, представитель Хруновой адвокат Рамиль Ахметгалиев заявил ходатайство своей доверительницы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
- У нас есть несколько вопросов, которые надо задать лично Хруновой, — возразила адвокат Волкова, — Кроме того, дело по таким обстоятельствам нельзя рассматривать и без автора статьи – Григория Туманова. К нему у нас те же требования, что и к Хруновой. Нам неизвестно ни его место жительства, ни его отчество – просим суд истребовать у работодателя, представитель которого находится на заседании, эти сведения и отправить Туманову повестку.
Судья поинтересовался у представителя "Коммерсанта" юриста Дмитрия Жаркова, является ли Туманов реальным сотрудником издания, и получил утвердительный ответ.
- По поводу вызова Туманова оставляем ходатайство на усмотрение суда, — сказал Жарков.
- Ходатайство о вызове автора удовлетворяем. А чьи вы честь и достоинство защищаете? – обратился судья к истцам-адвокатам.
- Свои, ваша честь. 8 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" была опубликована статья "Панк-молебен донесся до Страсбурга". Речь в ней шла о подаче адвокатом Хруновой жалобы в ЕСПЧ на решение Хамовнического районного суда в отношении группы Pussy Riot. Статья порочит нашу репутацию, — пояснила Волкова.
- Чем порочит-то? – безразлично спросил судья.
- В ней говорится о том, что участницы группы не смогут подать жалобы в ЕСПЧ, потому что предыдущие адвокаты сделали это некорректно, — сказала защитница.
- Вы не поименованы? – голос судьи звучал уже заинтересованно.
- Поименованы. И указанная информация порочит профессиональную репутацию. Все необходимые документы были поданы в срок, и у нас есть подтверждающие это документы. Сведения в статье являются недостоверными. Мы не пропускали сроки. В том же материале указано, что между нами и участницами группы были прекращены отношения из-за конфликта и качества услуг. Такого основания не было. Дело Pussy Riot является глубоко публичным, и наша репутация сильно пострадала от этого заявления. Публикация широко разошлась, в том числе, и по интернету, — объяснила позицию Волкова.
Адвокат Фейгин дополнил: "Здесь нарушен закон о СМИ. Автор публикации не предоставил возможность высказаться другой стороне, не дал нам сказать, что произошло на самом деле. Корреспондент Туманов в ряде публикаций, не только в этой, сознательно дискредитировал нас, трех адвокатов. Наносил существенный моральный и репутационный ущерб".
- Фактические данные в статье проверялись? – обратился судья к представителю "Коммерсанта".
- Ну мы не можем сделать запрос в ЕСПЧ, это тайна, — пояснил Жарков.- Исковые требования мы не признаем, они не основаны на требованиях закона.
- Вы считаете, что информация достоверная? Или что не порочит? – уточнил судья.
- Там информации как таковой мало, в основном оценочные сведения, — ответил Жарков.
- В прямой речи Хруновой, которая закавычена, есть и утверждение, и оценочное мнение. Мы представим набор доказательств о том, что информация является достоверной, — пообещал адвокат Ахметгалиев.
Судья Иванов передал Жаркову повестку для Туманова и назначил следующее заседание на 21 июня.
