Заседание 9 ноября по делу № А40-175605/2020 началось с обсуждения ходатайства представителя Шишканова, партнера Сергея Савельева. Он просил назначить экспертизу, чтобы определить рыночную стоимость акций «Бинбанка» в конце 2018 года. Это необходимо, чтобы точно установить и подтвердить, что «Бинбанк» стоил дороже уже через год после санации, чем объем вливаний в него.
— Это злоупотребление правом, — так отреагировала на ходатайство истца представитель Банка России Екатерина Козлачкова. По ее словам, стоимость акций «Бинбанка» нельзя оценить, так как это юрлицо уже не существует (с января 2019 года Бинбанк был присоединен к банку «Открытие». — Прим. ред.).
А председательствующая судья Юлия Литвиненко спросила, по каким документам специалист будет проводить экспертизу. «И успеет ли это сделать?» — уточнила она.
— По тем документам, которые эксперт запросит у истца. Все расшифровки баланса есть. Банк был публичным, отчетность открыта. Тем более можно оценивать уже ликвидированные общества, — ответил Савельев.
Судья в итоге отказалась назначать экспертизу, сославшись на то, что уже представленных доказательств достаточно для всестороннего рассмотрения дела.
После этого оппоненты перешли к прениям.
Представитель «Открытия» Юлия Зайцева настаивала, что истцы понесли значительные расходы на санацию. Она настаивала и на применимости к этому делу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве». Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших топ-менеджеров санированных банков.
Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Банк России докапитализирует проблемные банки, а потом, исходя из суммы своих расходов на покрытие образовавшейся дыры в банке, рассчитывает упущенную выгоду, которую мог бы получить, если бы эти деньги разместил по ключевой ставке, а не вливал в банк.
Зайцева обратила внимание, что «Бинбанк» закончил 2017 год с убытками более 77 млрд руб., поэтому в 2018-м ЦБ пошел на докапитализацию кредитной организации.
Истец сделала акцент и на том, что все ответчики имели признаки контролирующих лиц, учитывая их должности: «В силу своего статуса и полномочий они не были рядовыми сотрудниками».
Козлачкова добавила, что финансовые трудности возникли еще и из-за отсутствия эффективного внутреннего контроля, который не организовали топ-менеджеры, то есть правонарушение — это бездействия ответчиков.
Наличие убытков под вопросом
Михаил Емельянов, представитель бывшего члена правления «Бинбанка» Петра Морсина, пояснил, что его доверитель был членом коллегиальных органов управления, действовал активно в рамках своих компетенций и добросовестно. Именно Морсин, по словам юриста, разрабатывал схему трансформации банка — переход к безрисковой модели с упором на получение комиссионных вознаграждений. Но против этого предложения выступили другие члены совета директоров, потому его и не приняли. Этим Емельянов обосновал отсутствие статуса контролирующего лица у его доверителя.
Шишханов — единственный среди ответчиков, кто не оспаривает статус контролирующего лица в «Бинбанке». Его представитель Савельев настаивал, что никаких убытков истцы не понесли при санации: «Цена всех акций кредитной организации была больше, чем размер вливаний санаторов». Юрист сослался на заключение специалиста, который проанализировал финансовое состояние ПАО «Бинбанк» за 2017–2018 годы. Исходя из него, ЦБ мог в любой момент владения акциями «Бинбанка» продать их и получить прибыль, отметил представитель Шишханова.
Также юрист пояснил, что согласно публичной отчетности Бинбанка кредитная организация получила за 2018 год прибыль в размере 63 млрд руб., что выше, чем объем вливаний — около 56 млрд руб. Учитывая 99,99%-е владение банком, регулятор мог вернуть все свои «инвестиции» уже по итогам первого года санации.
Подробно остановился Савельев и на абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве». Он привел в пример решения двух инстанций по делу «Промсвязьбанка» (№ А40-308982/2018), где истцом выступала сама кредитная организация, которая требовала с оппонентов 243 млрд руб. из-за подписания ими убыточных сделок. Круг ответчиков там — более десяти лиц, среди которых оказались и руководители среднего звена банка. Судья Иван Худобко отказался взыскать с них 88 млрд руб. убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на недопустимость применения этой нормы с обратной силой (подробнее об этом деле — Какие убытки нельзя взыскать с экс-руководства санируемых банков). 9-й ААС (судьи Елена Ким, Борис Стешан и Андрей Трубицын) оставил в силе решение судьи Худобко. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом споре топ-менеджеров «Бинбанка», заметил Савельев. К такому же выводу пришли суды и в деле «Азиатско-Тихоокеанского банка» (№ А04-8278/2019).
Савельев обратил внимание еще и на то, что не оспорена ни одна сделка у Бинбанка. «То есть на 71 млрд руб. нас хотят наказать за не совсем верно выстроенную систему управления?» — удивился он.
Представитель еще одного ответчика — Кирилла Любенцова — Алексей Акужинов указал, что контролирующее лицо кредитной организации, которая не в банкротстве, только мажоритарный акционер. А члены совета директоров априори не контролирующие банк лица, отметил юрист. Ведь они входят лишь в надзорно-совещательный орган в структуре кредитной организации. Юрист сослался на ст. 189.49 закона «О банкротстве», которая определяет контролирующий статус у кредитной организации только у акционера с пакетом акций свыше 20%.
Заслушав прения, судья объявила перерыв в рассмотрении деле до 21 ноября 2022 года.