Московский адвокат Антон Матюшенко два месяца добивается возбуждения уголовного дела на полицейских, которые, по его словам, избили его при обыске у клиента. Заявление Матюшенкова о преступлении кочевало из одной структуры в другую, а в результате попало к начальнику тех, на кого жаловался адвокат. Теперь Матюшенко требует наказать уже самих ревизоров и выяснить, не были ли они халатны и не злоупотребили ли полномочиями.
"Сотрудники полиции заломили мне руки"
21 ноября 2013 года адвокат из московской коллегии "Князев и партнеры" Антон Матюшенко по вызову своего клиента — компании ЗАО "Система" — отправился в офис в 1-м Красногвардейском проезде, дом 7, строение 1, где оперативники проводили обыск. Адвокат утверждает, что, предъявив полицейским удостоверение и ордер, он сказал, что будет присутствовать при обыске.
В десятом часу вечера сотрудники полиции из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Москвы начали вскрывать дверь запертого помещения, а Матюшенко — снимать происходящее на телефон. Спустя некоторое время, по словам Матюшенко, к нему подошел полицейский Давид Газарян и попытался выхватить у него телефон. "Он толкал меня и бросался на меня, пытаясь выхватить его [телефон] из моей правой руки, но я отходил назад и снимал все это, разъясняя ему, что он совершает должностное преступление", — говорится в заявлении адвоката в Главное следственное управление Следственного комитета по Москве (копия есть у "Право.Ru"). Матюшенко рассказывает, что Газарян перестал отбирать телефон, но "через несколько минут было совершено новое нападение сотрудниками полиции Чернышовым Иваном и Михаилом". (Фамилии последнего, объясняет адвокат, он не знает.)
"Эти два сотрудника полиции схватили меня за руки и заломили мне их за спину, причиняя тем самым боль в суставах, — описывает он произошедшее. — При этом они ударили меня об стену с такой силой, что от нательного крестика на груди осталась ссадина и кровоподтеки, порвалась рубашка, на стене в коридоре осталась царапина от крестика. Также я ударился носом о стену, и в носу проступила кровь". По словам адвоката, полицейский Михаил забрал у него телефон. "Через час мой мобильный телефон мне вернули, удалив с него видео", — говорит Матюшенко. Он настаивает, что "в ходе обыска сотрудникам полиции не препятствовал, не оказывал никакого противодействия". По его словам, свидетелями произошедшего стали находившиеся в помещении Александр Кирасиров, Олег Майборода.
На следующий день — 22 ноября — Матюшенко отправился в городскую поликлинику №79, где зафиксировали кровоподтек области грудины, ссадину на пальце правой кисти (копия справки есть у "Право.Ru"). Через несколько дней Матюшенко разослал в правоохранительные органы заявления с требованием наказать виновных. В заявлении в ГСУ Следственного комитета по Москве от 25 ноября Матюшенко просил возбудить уголовное дело, а для объективного разбирательства получить записи с камер видеонаблюдения, расположенных на третьем этаже офисного здания. Московскую прокуратуру адвокат просил проверить, есть ли в действиях полицейских признаки злоупотребления и превышения должностными полномочиями (ст. 285 и 286 УК). От Управления собственной безопасности ГУ МВД по Москве адвокат ждал служебной проверки.
"Футбол" от следователей
Но надежды адвоката Матюшенко на скорое наказание обидчиков не оправдались — в течение месяца правоохранительные структуры исправно отчитывались перед ним о перенаправлении друг другу его заявлений. В результате по линиям прокуратуры, Следственного комитета документы Матюшенко оказались в УВД по ЮЗАО Москвы, на сотрудников которого он и жаловался (копии извещений, уведомлений есть у "Право.Ru"). Как говорит Матюшенко, ответ пока ему не поступал. Оперативно отреагировало лишь Управление собственной безопасности МВД по Москве, которое 26 декабря отрапортовало, что "в действиях сотрудников органов внутренних дел выявлены нарушения исполнительской дисциплины", а начальник УВД по ЮЗАО рассматривает "вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности". Материалы проверки отправились в Следственное управление по ЮЗАО "для процессуальной оценки действий сотрудников органов внутренних дел", адвокат говорит, что о результате ничего не знает.
Теперь Матюшенко интересует возбуждение уголовного дела не только на обидчиков, но и на тех, кто "отфутболивал" его заявление. Также адвокат ищет ответ на вопрос, почему прокуратура и следственные органы нарушают закон и не боятся начальства. Ответить на него должны, в частности, в московской прокуратуре, куда 27 декабря 2013 года пожаловался Матюшенко. Возмущение и недоумение у него вызвала передача его заявления из ГСУ СКР по Москве в следственное управление по ЮЗАО. "Прошу разъяснить в письменной форме, на основании каких нормативно-правовых положений мое заявление о преступлении направлено в СУ по ЮЗАО, учитывая, что преступление было совершено в Пресненском районе, который относится к ЦАО", — говорится в жалобе, ответа на которую у адвоката пока нет.
Впрочем, еще до указания сверху — 12 декабря — замруководителя СУ по ЮЗАО Д. Васильев отправил документы в Пресненский межрайонный следственный отдел. "В обращении Матюшенко не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории ЮЗАО", — объяснил он. В Пресненском межрайонном следственном отделе рассудили, что "в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке статей 144—145 УПК [порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения по ним] не имеется ввиду отсутствия достоверных сведений о совершенном преступлении". Заявление Матюшенкова о преступлении было выслано в инспекцию по личному составу ГУ МВД по Москве, а оттуда — в УВД по ЮЗАО.
Матюшенков написал очередные жалобы — в Пресненскую межрайонную прокуратуру и Следственное управление по ЦАО Москвы. Ст. 144 УПК гласит, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении, провел ликбез Матюшенко, а по результатам (ст. 145 УПК) обязан принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении или передать дело по подследственности. Он просит Пресненскую прокуратуру "провести проверку" и выяснить, есть ли в действиях и.о. руководителя следственного отдела подполковника юстиции Владимира Бормотова, подписавшего решение о передаче документов, признаки халатности, злоупотребления или превышения должностных полномочий (ст. 293, 285 и 286 УК). "Бормотов лишил меня конституционного права на защиту, в нарушение статей 144 и 145 УПК принял несоответствующее УПК решение", — объяснил прокурорам Матюшенко.
Но дело с мертвой точки сдвинула, судя по всему, другая жалоба — на прошлой неделе Матюшенко направил руководителю Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы заявление, в котором попросил возбудить уголовное дело на своих обидчиков (ч. 3 ст. 286 — превышение должностных полномочий). "В понедельник ходил на опрос к следователю. О результатах пока говорить рано — проверка только началась", — рассказал Матюшенко "Право.Ru".
Устроить проверку для прокурорских начальников
Не оценил Матюшенко и цепочку: "прокуратура Москвы — прокуратура ЮЗАО столицы — начальник УВД по ЮЗАО". Кроме того, не понравилось адвокату и творческое переосмысление его обращения: 28 ноября столичная прокуратура потребовала от коллег из ЮЗАО "рассмотреть по существу обращение МКА "Князев и партнеры" в интересах ЗАО "Система". Но прокуратура ЮЗАО этим вопросом самостоятельно заниматься не стала, а 10 декабря перенаправила его дальше — начальнику УВД по ЮЗАО Андрею Пучкову.
Матюшенко, получив такие ответы, 27 декабря пожаловался в Генпрокуратуру. "В своем сообщении я указывал на совершение преступления в отношении меня. Я не обращался в прокуратуру Москвы от лица МКА "Князев и партнеры" и не обращался в интересах ЗАО "Система", — говорится в жалобе. Более того, адвокат подозревает, что и.о. заместителя прокурора ЮЗАО не выполнил прямое распоряжение вышестоящей прокуратуры — рассмотреть его обращение по существу.
"Кроме того, сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками УВД по ЮЗАО, направляется для рассмотрения по существу в УВД ЮЗАО, что прямо противоречит ст. 5 закона "О прокуратуре", согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются", — обращает внимание Матюшенко. Он просил провести проверку, а заодно письменно разъяснить, на основании каких норм его заявление о преступлении сначала было направлено в прокуратуру ЮЗАО, а потом в УВД по ЮЗАО. Также он просит проверить, есть ли в действиях прокуроров, принимавших решения о пересылке заявления, признаки халатности, злоупотребления и превышения должностных полномочий (ст. 293, 285 и 286 УК).
По словам Матюшенкова, ответы на его жалобы в Генпрокуратуру и столичную прокуратуру пока не поступили.
