Владимир Шумилин решил, что корейская Samsung Electronics незаконно использует его полезную модель. Прикинув объем продаж Samsung Duos в России, он рассчитал, что за пять лет недополучил от корейского производителя почти 334 млн руб. В суде он требовал денег и запрета на ввоз в страну таких телефонов. Но проиграл.
Осенью 2012 года Владимир Шумилин решил, что Samsung Electronics Co незаконно наживается на его полезной модели — "Телефонный аппарат с двумя и более SIM-картами", права на которую у него были оформлены с октября 2002 года. Этот производитель электроники ввозит в Россию 24 модели телефонов с поддержкой двух SIM-карт без разрешения правообладателя, рассудил Шумилин и обратился в Пресненский райсуд Москвы. Он потребовал обязать корейскую компанию прекратить импорт и продажу этих телефонов в РФ, а также взыскать неполученный гонорар за использование своей полезной модели в период с 2007 по 2012 год — 333,64 млн руб.
Шумилин доказывал, что Samsung "незаконно использует результат его интеллектуальной деятельности", ссылаясь на два заключения специалиста [имя из опубликованных материалов дела удалено. — Авт.]. В них говорилось о том, что в предоставленных образцах телефонов "использованы все признаки формулы полезной модели", как того требует п. 3 ст. 1358 ГК (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец"). Юристы Samsung принесли заключение другого специалиста, который, наоборот, решил, что в телефонах "не использован каждый признак полезной модели" Шумилина.
Cудья Татьяна Печенина, разбиравшая этот спор, назначила патентно-техническую экспертизу, которая подтвердила мнение корпорации. Эксперт [имя из опубликованных материалов дела удалено. — Авт.] решил, что из-за иной конструкции в изделиях Samsung отсутствует самостоятельный блок связи, аналогичный общему блоку связи шумилинской полезной модели. В связи с этим отсутствует и его соединение с устройствами для приема SIM-карт, резюмировал он.
В результате 27 августа 2013 года Печенина отказалась взыскивать с Samsung в пользу Шумилина компенсацию и обязала его возместить корейской компании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Принимать в расчет заключение специалиста от Шумилина она не стала, сославшись на то, что тем были "допущены ошибки в применении правовой базы экспертизы, само заключение не обладает полнотой, в нем имеются необъяснимые в техническом плане противоречия".
Шумилин попытался обжаловать это решение в Мосгорсуде, но вновь потерпел поражение. Он доказывал, что судья Печенина должна была запросить у Samsung данные об объемах импорта ее продукции в Россию и выручки от него. Эти сведения необходимы были Шумилину, чтобы точно рассчитать сумму требуемой компенсации. Однако коллегия судей Мосгорсуда под председательством Александра Пильгуна 4 февраля [акт опубликован на этой неделе. — Авт.] решила, что их коллега из Пресненского райсуда поступила правильно. "Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности требований [Шумилина] о нарушении его прав, основания для обязания ответчика предоставить сведения о количестве ввезенной в РФ продукции и объеме выручки, полученной от продаж такой продукции, отсутствовали", — говорится в определении Мосгорсуда.
Также в апелляции отвергли слова Шумилина о неправильности выводов эксперта, проводившего по заказу суда патентно-техническую экспертизу, и необходимости повторного исследования. "Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, — говорится в акте. — Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы несостоятельны".
