Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.
Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика 700 000 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. неустойки за просрочку процентов, 116 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 500 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.
«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.
Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.
ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.
Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.
В результате дело вернули на новое рассмотрение.
