В деле о банкротстве «Севертранса» его кредитор, компания «Партнер», просил солидарно взыскать с участника должника Сергея Лифенко и его бывшего руководителя Елены Петровой 66 млн руб. убытков (№ А56-75868/2021). Кредитор посчитал, что столько компания потеряла от перечисления в пользу Лифенко 105 платежей по договорам займа на сумму 65,7 млн руб. и совершения им административных правонарушений на 228 518 руб., оплаченных должником. Петрова же заключала от имени компании договоры займа и подписывала акты взаимозачета.
Первая инстанция отклонила иск: выдача должником контролирующему лицу процентного займа — это обычная деловая практика, решил суд. Кредитор же может подать иск к Лифенко в общем порядке. Вышестоящие суды солидарно взыскали с Лифенко и Петровой 65,7 млн руб., а иск в части 228 518 руб. отклонили. Они выяснили, что Лифенко с конца 2015 года по середину июля 2020-го был участником «Севертранса» с долей 50% в уставном капитале, а с 10 июля 2020-го и до сих пор — его единственным участником. Платежи совершались в 2018–2021 годы. Через четыре месяца после последнего платежа суд возбудил дело о банкротстве «Севертранса», а еще через полгода признал его банкротом.
Лифенко утверждал, что выданные ему в виде займов средства зачитывались против требований «Партнера» к «Севертрансу» о выплате распределенных дивидендов. Поэтому убытки должен возмещать не только он, но и другие участники компании. Но суды указали, что другие участники получили существенно меньшие дивиденды. Кроме того, разница между перечисленными Лифенко займами и его дивидендами превышала 27 млн руб.
В жалобе в Верховный суд Лифенко утверждал: на момент выдачи займов «Севертранс» был платежеспособен, не прекращал расчетов с кредиторами и выплачивал текущие долги, в том числе и перед «Партнером».
Экономколлегия прислушалась к этим доводам, а еще обратила внимание, что сумма долгов «Севертранса» перед кредиторами составляет около 21 млн руб., из которых на «Партнера» приходится лишь 1,2 млн руб. Подача иска на сумму, в разы превышающую объем требований к должнику, призвана нивелировать его потери. То есть «Партнер» фактически судится в интересах самого Лифенко, который стал одновременно взыскателем и должником. Это недопустимо, подчеркнул ВС.
Еще суды не установили важные обстоятельства. Например, в части превышения заявленных в иске сумм над объемом долгов перед кредиторами не было субъекта, чей интерес подлежал бы защите. Это самостоятельный повод для отказа в иске. Не проверили суды, в какой момент у должника появились признаки банкротства, было ли законным распределение прибыли между всеми участниками компании, проводился ли зачет и имел ли «Партнер» право на иск. Так, с 2021 года приставы по инициативе истца заблокировали работу должника, хотя долг перед ним уже погасили, и тогда подача иска — это злоупотребление правом с его стороны.
В итоге ВС отменил решения трех инстанций в обжалуемой части и вернул спор на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.