Арбитражный суд города Москвы сегодня вынес решение в деле по иску адвоката Игоря Лабутичева к ОАО "Мобильные Телесистемы" (МТС) о взыскании 2,2 тысячи рублей, сообщили "Право.Ru" в суде.
Сумму иска составляли денежные средства, размер которых был списан, по мнению истца, со счета абонента в пользу провайдера, предоставляющего услуги по рассылке sms-сообщений.
Судья Ольга Лежнева отказалась удовлетворить требования истца. Дело зарегистрировано под номером А40-175162/09-29-1213, слушалось с участием арбитражных заседателей.
Напомним, что по заявлению истца, со счета мобильного телефона абонента в 2009 году было списано 2,852 тысячи рублей. Часть из них (646 рублей) пошла на оплату связи МТС, а остальная (2, 206 рублей) — на оплату услуг провайдера ЗАО "Авант-Мобайл". Этот провайдер осуществлял информационную рассылку посредством sms.
В ходе судебных заседаний, И. Лабутичев также заявлял, что не заключал с ЗАО "Авант-Мобайл" договора на предоставление услуг. И в его договоре с МТС ничего не сказано о возможности перевода средств с его счета третьим лицам.
Таким образом, истец требовал признать незаконным списание средств с его счета и вернуть ему денежные средства в размере 2,206 тысячи рублей.
По версии МТС, суть дела такова, что ответчик согласился с офертой провайдера, которая была публична и подписался на рассылку, доставляемую через платные sms. То есть заказал дополнительную платную услугу. В абонентском договоре оговорено, что стоимость отправки SMS на короткие номера устанавливается отдельно, а не в рамках тарифного плана абонента, и на сайте оператора по каждому короткому номеру указана стоимость SMS-сообщения и поставщик услуги.
Как правило, смс-рассылка производится, только когда абонент своими действиями (через подписку на сайте контент-провайдера или отправки смс на короткий номер) подтверждает факт подписки и принимает оферту по получению платной рассылки. Контент по подписке доставляется посредством входящих сообщений. Операторское оборудование свидетельствует о том, что в случае г-на Лабутичева заказ был сделан и услуга по заказу была оказана абоненту в полном объеме. Г-н Лабутичев при этом не отрицал факт заказа и получения контента, но ссылался на то, что это сделала его несовершеннолетняя дочь без его ведома. При этом подписанный им договор с оператором предусматривает, что ответственность за доступ к SIM-карте абонента третьих лиц и за все действия, совершаемые с SIM-картой, несет абонент.
Доводы МТС состоят в том, что "закон О связи" в части того положения, на которое ссылается истец, не относится к тем услугам связи, по которым де факто, взималась плата с абонента. И закон "О связи", и утвержденные правительством Правила оказания услуг подвижной связи содержат положения о том, что оплате абонентом не подлежит телефонное соединение (смс или голосовое соединение), установленное в результате вызова другим абонентом, тогда как в случае представленных претензий, речь не идет об абонентских соединениях.
