На ближайщем заседании во вторник, 9 ноября, президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрит спор о взыскании задолженности за лицензионное использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикетками и пробкой", сообщается в материалах суда.
Коллегия судей ВАС нашла основания для передачи дела в президиум в целях "определения единообразного толкования и применения норм права".
Судьями-докладчиками по делу ВАС-7552/10 будут Татьяна Нешатаева и Елена Моисеева.
Как следует из материалов дела, между подмосковными ООО "Простые продукты" (лицензиаром) и ликеро-водочным комбинатом "АМТЕЛ" (лицензиатом) был заключен договор от 1 марта 2005 года о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца № 49540 "Бутылка для водки с этикетками и пробкой". Лицензиар обязался передать лицензиату за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца, защищенного патентом, на срок действия договора. Договор был зарегистрирован 20 сентября 2006 года в Роспатенте.
Комбинат использовал промышленный образец в производстве водки "Простая" в период с апреля 2005 года по май 2007 года. В качестве оплаты лицензионного вознаграждения по договору за указанный период он перечислил обществу 10 660 800 рублей.
Полагая, что лицензиат ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по уплате вознаграждения, лицензиар обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 5 150 205 рублей задолженности по договору за использование промышленного образца.
Суд удовлетворил иск частично — с комбината была взыскана задолженность по договору в размере 4 037 080 рублей 30 копеек. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, однако ФАС Московского округа его отменил и направил дело на новое рассмотрение.
На втором круге подмосковный арбитраж исковое требование "Простых продуктов" удовлетворил в полном объеме. 10ААС и ФАС МО оставили это решение без изменения. После этого комбинат и представляющий его адвокат коллегии адвокатов "Правовой ресурс" Юрий Касаткин обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановления кассации в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 "Патентный закон Российской Федерации" по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату). А последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в случае если использование промышленного образца лицензиатом началось до государственной регистрации лицензионного договора (которая считается моментом его заключения), стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения.
Между тем, действие договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда у лицензиара отсутствовало право на соответствующий промышленный образец. Никто не может передать больше прав, чем имеет.
Как было установлено судами, ООО "Простые продукты" получило права на промышленный образец на основании договора об уступке от 16 марта 2005 года № 20964/05 с момента внесения записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации — с 14 июня 2005 года.
Следовательно, суды не учли, что действие договора не могло распространяться на период с апреля 2005 года по 13 июня 2005 года. В связи с этим у ООО "Простые продукты" — лицензиара не было правовых оснований требовать с комбината — лицензиата выплаты лицензионного вознаграждения в указанный период.
Суды также не учли, что действие договора не может распространяться и на тот период, когда права лицензиара на промышленный образец прекратились. Как было установлено в ходе судебных разбирательств, действие патента Российской Федерации на промышленный образец № 49540 было досрочно прекращено 21 октября 2006 года на основании статьи 30 Патентного закона из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента было восстановлено лишь 16 января 2008 года.
Таким образом, действие договора не могло распространяться на период отсутствия у лицензиара прав на промышленный образец вследствие досрочного прекращения действия патента. Вследствие этого общество не имело правовых оснований требовать выплаты лицензионного вознаграждения с 21 октября 2006 года по май 2007 года.
У сторон по делу будет возможность представить свои соображения по выводам "тройки" судей ВАС на заседании президиума 9 ноября.
