Поражение, которое, как казалось, потерпел "Норильский никель" в Высшем Арбитражном Суде РФ в процессе, важном для его конфликта с "Русалом", наоборот, добавило ему аргументов для того, чтобы не предоставлять компании Олега Дерипаски и его партнеров большой пакет конфиденциальной информации. В мотивировочной части решения ВАС, который отказал в удовлетворении жалобы "Норникелю", оспаривавшему приказ Минкульта о хранении документации, обнародована причина отказа: суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу.
ОАО "ГМК "Норильский никель" оспаривало приказ Минкульта от 25 августа 2010 года № 558, который регламентирует вопросы хранения документации. "Норникелю" этот приказ на нравился потому, что в том числе на его основании "Русал" требует от комбината конфиденциальную информацию "для оценки эффективности менеджмента общества" (процесс по этому поводу идет арбитражных судах Восточно-Сибирского судебного округа, с подробностями спора можно ознакомиться здесь). "Этот приказ должен действовать только в отношении органов федеральной власти или подведомственных им. „Норильский никель“ — не орган федеральной власти, соответственно, действие этого приказа не может распространяться на его деятельность“, — заявляли на заседании в ВАС 1 сентября представлявшие интересы истца юристы фирмы “Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры".
Главным аргументом "Норникеля" стало то, что приказ не был надлежащим образом опубликован: в "Российской газете" он вообще не появился, а в бюллетене "Собрание законодательства Российской Федерации" был опубликован не полностью, без самого главного — самого перечня типовых документов, которые всем организациям следует хранить. Неожиданную поддержку своей позиции "Норникель" получил от Министерства юстиции, представитель которого согласилась с тем, что раз приказ не был опубликован полностью, он не может быть признан действующим.
После двадцатиминутного совещания тройка судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Юрия Киреева и Ивана Разумова отказала "Норникелю" в удовлетворении его заявления. Однако, как выяснилось, поражение "Норникеля" обернулось для него неожиданной победой.
В своем решении судьи ВАС повторяют доводы заявителя о несоблюдении условий публикации приказа: был опубликован только в бюллетене и то частично, что противоречит указу президента, постановлениям правительства и пленума Верховного Суда, регулирующим порядок вступления в силу нормативных актов. Судьи также ссылаются в своем решении на позицию Минюста, представитель которого "согласилась с доводами заявителя о ненадлежащем опубликовании оспариваемого приказа и признал, что данный акт подлежал опубликованию в полном объеме, однако в таком виде опубликован не был".
Далее в своем решении ВАС отказывает "Норильскому никелю" в удовлетворении его заявления (об этом было объявлено при оглашении резолютивной части, что стало основанием считать решение суда поражением "Норникеля"), а потом на 2 страницах объясняет, почему это дело подведомственно арбитражному суду. Потом суд еще раз напоминает про ненадлежащую публикацию, ссылается на Конституцию, указ президента и прочие документы и в заключение делает довольно неожиданный вывод, который, скорее, можно было ожидать от Конституционного Суда с его практикой принятия определений с позитивным содержанием.
"Порок нормативного акта", который в том и состоит, что он не был должным образом опубликован в СМИ, чтобы считаться вступившим в силу, "не препятствует рассмотрению заявленного требования", — объясняет ВАС возможность рассмотрения жалобы, а затем объясняет, почему она была отклонена: "Суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу". Таким образом, нормативный акт, обязывающий "Норникель" хранить информацию, получения которой добивается "Русал", признан недействующим. Очевидно, у компании, которую контролирует Владимир Потанин в альянсе с ее менеджментом, добавится аргументов для того, чтобы противиться требованиям "Русала" о предоставлении документации.
Наталья Шиняева, Мария Кунле
