Почти полугодовое ожидание постановления президиума Высшего Арбитражного Суда по делу "СМАРТС" против "Сигмы" завершилось в эту ночь: соответствующий документ, излагающий и объясняющий решение, принятие судьями еще 6 сентября прошлого года наконец-то появился в картотеке арбитражных дел (№ А56-44387/2006).
При этом, вопреки ожиданиям, решение достаточно компактно для писавшегося более 5 месяцев документа и прозаично с точки зрения того, что раскрывает судам прописные истины о взыскании убытков. Самое большое разочарование ожидавшие этого документа юристы испытали, увидев, что из него исчез термин "рейдерская атака", употребленный тройкой судей ВАС при передаче дела "СМАРТС" в надзор.
Фабула
В рамках рассмотренного президиумом дела кипрский оффшор Angentro Trading & Investments, основной владелец сотового оператора "СМАРТС" Геннадий Кирюшин, акционер Борис Скворцов и другие требовали взыскания убытков в размере 2,48 млрд руб., вызванных действиями ООО "Сигма Капитал Партнерз". В 2005 году компания "Сигма" выкупила у Внешэкономбанка право требования по непогашенному $56,3-миллионному кредиту, привлеченному компанией Angentro. Залогом по нему были 32% акций "СМАРТС". После этого, по мнению владельцев "СМАРТС", "Сигма" стала совершать в отношении сотового оператора рейдерские атаки, заказчиком которых являлась АФК "Система", контролирующая одного из операторов "большой тройки" — МТС. В качестве таких незаконных действий "Сигмы" акционерами "СМАРТС" расценивалась подача ею множества исков в суды Москвы и Санкт-Петербурга о передаче прав на заложенные акции и аресте всего их пакета. Кроме того, акционерам "СМАРТС" было запрещено изменять уставный капитал компании и проводить ее реорганизацию или ликвидацию. Обеспечительные меры действовали почти 3 года, но свои действия "Сигма" объясняла желанием добиться выплаты причитающихся средств.
В связи с этим Angentro от имени акционеров оператора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к "Сигме" — о взыскании 2,48 млрд руб. Доводы "СМАРТС" основывались на отчете об определении величины ущерба, понесенного его акционерами в результате ареста их акций, а также на других доказательствах по делу. Однако арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, его поддержал в этом решении и ФАС Северо-Западного округа. Суды ссылались на то, что акции арестовывались в том числе и по требованию самих акционеров, а факт и размер убытков, нанесенных именно действиями "Сигмы", не был доказан.
Позиция ВАС
В своем определении о передаче дела "СМАРТС" на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС в составе Сергея Сарбаша, Анатолия Бабкина и Дмитрия Дедова встала на сторону сотового оператора: по мнению тройки, нижестоящие суды безосновательно проигнорировали доводы компании, отказав ей в иске. Тем самым они нарушили конституционный принцип справедливости и лишили заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
После заслушивания дела на президиуме его члены совещались целый час и в итоге направили дело на новое рассмотрение. Еще во время рассмотрения дела зампред ВАС Василий Витрянский просил представителя Angentro "не подводить президиум под рейдерство". Поэтому исчезновение термина "рейдерская атака" из конечного текста решения ВАС вполне ожидаемо. По всем остальным позициям данное решение вполне можно назвать "просмартовским".
Прописные истины
Для начала члены президиума разъясняют нижестоящим судам прописные истины взыскания убытков. "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков", — напоминают судьи ВАС, дополняя эту мысль абзацем о том, что "основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков". Однако в случае со "СМАРТС", указывается в постановлении, суды просто не дали ему возможности доказать эти убытки: "не дали оценки … доводам компании о невозможности смены организационно-правовой формы общества „СМАРТС“ и проведении IPO, об отказе коммерческих банков в предоставлении кредитов до урегулирования корпоративного конфликта, об удорожании заемных средств, об утраченной возможности продажи акций общества „СМАРТС“ по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций, потери обществом „СМАРТС“ двух позиций в рейтинге ведущих сотовых сетей" и т.д. В этой связи президиум в достаточно жесткой форме заключает, что судебные акты нижестоящих инстанций носили немотивированный характер.
Сложность – не оправдание
ВАС также объясняет, почему еще в данной ситуации негоже было отказывать "СМАРТС" во взыскании убытков. Аккуратно избегая термина "рейдерства", члены президиума указывают, что требования "Сигмы" о принятии обеспечительных мер были необоснованными, а лица, такие требования заявляющие, не должны уходить от ответственности.
Далее ВАС указывает, что один только факт невозможности установления точного размера убытков не может служить основанием для отказа в иске об их взыскании. Да, такие убытки считать сложно, — признает надзорная инстанция, но это не дает основание их не считать.
Как считать
Далее Высший Арбитражный Суд объясняет, как суд должен считать убытки, размер которых не доказан — "с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".
И напоследок ВАС подробно разъясняет, как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должен посчитать размер убытков "СМАРТС": принять во внимание стоимость его акций, которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами, назначить экспертизу для определения размера убытков и оценить на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами действия "Сигмы".
