В Президиум Высшего Арбитражного Суда передано дело, на чьем примере высшая инстанция готовится прояснить, какими правами обладает сублизингодатель, не ставший собственником предмета лизинга. При этом эксперты полагают, что от решения высшей инстанции будет зависеть будущее всего института сублизинга.
Между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто" был заключен договор лизинга на грузовик и полуприцеп. Эту же технику "Мезон-Авто" сдал в сублизинг ЗАО "Авиакомпания „Уфимские авиационные линии“. Авиакомпания, в свою очередь, полностью выплатила все взносы и обратилась в „Мезон-Авто“ с требованием оформить машины на нее, но оказалось, что сделать это невозможно: „Мезон-Авто“ своих денежных обязательств перед „Камазом“ не выполнило, и техпаспорта на технику остались у „Камаза“. В связи с этим „Уфимским авиалиниям“ пришлось обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к „Камазу“ и „Мезон-Авто“. Авиакомпания потребовала признать право собственности на технику и передать ее вместе с документами (дело № А07-2067/2010).
Суд удовлетворил все эти требования, обязав „Камаз“ передать техпаспорта на грузовик и прицеп, а 18-ый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставили решение в силе. По логике судов, выполнив все свои обязательства по договору сублизинга, авиакомпания обеспечила себе право собственности на них.
Однако, по мнению коллегии судей ВАС, передавшей по заявлению „Лизинговой компании „Камаз“ дело на рассмотрение президиума ВАС, суды не учли, что лизингополучатель, который передает технику в третьи руки по договору сублизинга (в нашем случае – „Мезон-Авто“), сам не выступает в роли лизингодателя. Такие отношения, с точки зрения судей Ивана Разумова, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой, связаны с субарендой, и судам следовало квалифицировать договор сублизинга как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. „По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом „Мезон-Авто“ обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи“, – пишут судьи в определении.
Так, „Мезон-Авто“, не выполнив своих обязательств по договору лизинга, не получило права на технику и не могло передать „Уфимским авиалиниям“ ни непосредственно право собственности, ни документов. Значит, все, чего от „Мезон-Авто“ можно было потребовать – вернуть сумму, уплаченную в счет погашения выкупной цены. В то же время, лизинговая компания „Камаз“ непосредственно в договорных отношениях с „Авиалиниями“ не состояла и, соответственно, не может как быть признана лицом, ответственным за невыполнение „Мезон-Авто“ своих обязательство, так и понуждена к передаче документов на технику – продолжает коллегия судей. Ссылки судов нижестоящих инстанций на то, что „Камаз“ через суд взыскал задолженность с „Мезон-Авто“ и включилась в реестр его кредиторов, по их мнению, не делают претензии „Уфимских авиалиний“ к „Камазу“ обоснованными, так как фактически эта задолженность погашена не была.
Опрошенные „Право.Ru“ юристы также склоняются к мнению, что суды допустили фундаментальные ошибки при разрешении спора.
Вот что по этому поводу говорит, например, партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев: “Согласно известному римскому принципу, никто не может передать больше прав, чем имеет сам. „Мезон-Авто“ не стало собственником и не могло совершить распорядительную сделку по передаче в собственность предмета лизинга авиакомпании. Но могло совершить обязательственную сделку (то есть сделку купли-продажи будущей вещи)". Он считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а иное означало бы серьезные риски для лизинговых компаний в случаях передачи предмета лизинга в сублизинг. "По сути, такая порочная практика ставила бы крест на институте сублизинга, что было бы вредно для гражданского оборота", – подчеркивает Савельев.
