Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление по делу, отражающему "типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта". В действиях импортера все же есть состав административного правонарушения, а привлечь его к ответственности нельзя только из-за истечения срока давности.
В прошлом году ООО „Компания „Оптимум-Карго“ подала в Балтийскую таможню декларацию на „инструмент бензиномоторный ручной, бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве“ — пилы HUSHCVANA, которые поступили от китайской компании Ningbo Future Import & Export Co, LTD. Но таможенники засомневались в правомерном использовании этого обозначения, так как слово HUSHCVANA, по сути, являлось анаграммой известного товарного знака Husqvarna, принадлежащего шведской компании Husqvarna AB — одному из крупнейших в мире производителей пил, газонокосилок и садового оборудования.
Таможенники обратились в компанию „Знак-Защита“, представляющую в России Husqvarna AB, и получили ответ, что разрешение на использование своей торговой марки шведы никому не давали. Таможня также получила экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее, что словесное обозначение HUSHCVANA, нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании Husqvarna AB товарным знаком. После этого ФТС подала на „Оптимум-Карго“ в суд (дело № А56-23733/2011), добиваясь привлечения фирмы к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда таможенникам было отказано. Суд первой инстанции не нашел правонарушения в использовании компанией „Оптимум-Карго“ сходного со шведским товарного знака, а суд апелляционной инстанции, более того, решил, что сходства в знаках вообще нет. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, и „Знак-Защита“ от имени Husqvarna AB обратилась в надзорную инстанцию, где "тройка" судей (Инна Панова, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) приняла решение передать дело на рассмотрение Президиума ВАС.
В ходе состоявшегося 26 июня 2012 года заседания Панова особо подчеркнула, что "дело отражает типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта" и обратила внимание членов президиума на основные аргументы "тройки", согласно которым судебные акты нижестоящих судов стоило бы пересмотреть. Во-первых, констатировала она, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее сходство названий до степени смешения, никем не было оспорено. Во-вторых, пункт 8 постановления Пленума ВАС № 11 от 17 февраля 2011 года говорит о том, что применение знака на сопроводительной документации является одним из видов его использования. В-третьих, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право его использования.
В результате Президиумом ВАС был принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение — в удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении "Оптимум-Карго" к административной ответственности отказать. Но теперь, когда надзорная инстанция опубликовала мотивировочную часть постановления, стало ясно, что в действиях „Оптимум-Карго“ все же есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а привлечь эту компанию к ответственности нельзя только по причине истечения срока давности.
Одновременно ВАС указал на ошибки АС Санкт-Петербурга и Ленобласти и 13-й апелляции. "Судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака Husqvarna, — говорится в постановлении надзора. — А арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (заявление было подано Husgvarna AB — прим. авт.), должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении данного лица к участию в деле".
Стоит отметить, что патентный поверенный, генеральный директор юридического бюро „Знак-Защита“ Роман Захаров, после заседания президиума ВАС предугадал, каким будет постановление надзора в части статьи 14.10. "Решением суда мы удовлетворены, оно такое как мы ожидали, — сказал он тогда "Право.Ru". - Сроки давности по привлечению к ответственности уже истекли. Тем не менее, было важно именно отстоять позицию о том, что имело место нарушение, что по всей видимости и произошло". Теперь, по мнению Захарова, "появляется возможность для гражданско-правового иска".
Ситуацию прокомментировал и общественный советник Федеральной антимонопольной службы Анатолий Семенов: "в этом деле была одна процессуальная особенность — письмо "друга суда", которое не было опубликовано, но ссылка на которое имеется в карточке дела". "Следы" воздействия этого письма на Президиум, по мнению Семенова, легко заметить, сравнив формулировки определения о передаче дела в Президиум и Постановления Президиума, который "был вынужден извернуться наизнанку, чтобы оправдать свою правовую позицию по рассмотренному вопросу в части применения статьи 14.10 КоАП к товарам, на которых никакого товарного знака не было". Как отметил советник, постановление и обстоятельства его появления (в том числе передача в Президиум при пропущенном сроке давности привлечения к ответственности) — "очередное доказательство организованной деятельности ряда лиц в ВАС РФ, которые, избегая прямого толкования положений статьи 1487 ГК РФ и 1515 ГК РФ всячески протаскивают в актах обязательного судебного толкования мысль о предельно расширительном понимании объема исключительного права на товарный знак".
