В Госдуме нашли способ ограничить выход по условно-досрочному освобождению осужденных, которые не компенсируют вред своим потерпевшим. Для этого не потребуется, как ранее предлагало правительство, вводить обязательное условие — "полное или частичное" возмещение вреда. Будет достаточно позволить потерпевшим участвовать в процессах по рассмотрению таких ходатайств, решили единороссы Владимир Плигин и Дмитрий Вяткин и внесли соответствующий законопроект в нижнюю палату парламента.
Сейчас потерпевший не извещается о рассмотрении вопроса об УДО человека, причинившего ему вред, не участвует в судебном заседании и фактически лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения суда. "Часто потерпевшие узнают об освобождении осужденного только тогда, когда неожиданно встречаются с ним, как говорится, лицом к лицу, то есть когда постановление суда об УДО осужденного от отбывания наказания или о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вступило в законную силу и исполнено", — пишут авторы проекта в пояснительной записке.
Чтобы восстановить права потерпевшего, они предлагают скорректировать статью 399 УПК РФ "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", прописав право потерпевших участвовать в судебном заседании по поводу ходатайств осужденных об УДО или смягчении наказаний. При этом потерпевшему не придется ехать в другой регион, где расположена колония, свое право он сможет реализовать и через видеоконференцсвязь. Правда, как рассказал "Право.Ru" депутат Дмитрий Вяткин, средства для видеоконференцсвязи сейчас есть не во всех колониях и районных судах. Но по его мнению, это не станет препятствием, поскольку потерпевшие смогут письменно высказать свое мнение по этому вопросу и направить его в суд.
Возможно, закон придется корректировать в другой части, ответил депутат "Право.Ru", — чтобы решить, каким образом следует извещать потерпевшего о том, что совершивший против него преступление заключенный просится на свободу раньше срока. По словам Вяткина, это может быть учтено при подготовке законопроекта ко второму чтению. Найти потерпевшего можно, говорит парламентарий, в материалах дела все есть. "По крайней мере, суд имеет право запросить информацию о месте проживания потерпевшего, проинформировать его о дате и месте рассмотрения этого вопроса", — говорит Вяткин.
Инициатива Плигина и Вяткина — это вторая с начала осени попытка изменить процедуру условно-досрочного освобождения. Правительство вносило в нижнюю палату законопроект, превращающий "полное или частичное" возмещение осужденным вреда потерпевшему в неотъемлемое условие для получения УДО. Однако эта инициатива встретила жесточайший отпор даже среди единороссов, которые заговорили о возможной коммерциализации уголовного права. "На свободу [по УДО] сможет выйти тот, кто имеет деньги, а кто не имеет и не сможет возместить ущерб — не выйдет", — говорил на заседании комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин. Коллеги его опасений не разделили и рекомендовали к принятию в первом чтении, однако спустя две недели стало известно о намерении правительства отозвать этот документ.
С необходимостью нововведений, предложенных Плигиным и Вяткиным, соглашается адвокат Оксана Михалкина — логично, считает она, расширить права потерпевшего, чтобы он мог участвовать не только в заседаниях по рассмотрению уголовного дела, но и в разрешении ходатайств осужденного об УДО. Ведь при рассмотрении уголовных дел судья всегда выясняет у потерпевших их мнение по поводу возможного наказания для подсудимого.
"Ситуация может меняться, потерпевший может изменить свое отношение к тому преступлению, которое было совершено, а также к личности преступника, например, увидев его раскаяние", — говорит адвокат. При этом, по ее словам, участие потерпевшего при разрешении этих вопросов также важно и при противоположных ситуациях, когда осужденный не раскаялся и не попытался загладить свою вину.
"В этим случаях потерпевший не должен быть лишен права выразить свое отношение к этому вопросу. Он является лицом, которому причинен вред", — говорит Михалкина.
Партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры" Руслан Коблев оценивает законопроект не так однозначно — он считает, что потерпевшие вообще должны стать ключевыми фигурами любого уголовного дела. Потому что дела, которые возбуждаются в отношении предпринимателей без заявления потерпевших на основании только мнения правоохранителей, зачастую являются заказными. Необходимо ввести запрет на возбуждение дел без заявления потерпевшего, считает адвокат.
Он согласен с мнением, что освобождение по УДО в последние годы свелось к формальности: это становится возможным просто при отбытии половины срока наказания и при наличии формальных оснований. Главное, говорит Коблев, чтобы в УПК не было запрета на назначение УДО или смягчение наказания, если потерпевший против. Наиболее правильной, по его мнению, является ситуация, когда суд учитывает мнения сторон. Например, администрация исправительного учреждения говорит, что у осужденного нет дисциплинарных нарушений, он встал на путь исправления, а потерпевший говорит, что он против назначения УДО. "Ему (потерпевшему — "Право.Ru") тоже придется мотивировать", — говорит адвокат. Если суд сочтет его доводы необоснованными и поверхностными, то осужденному может быть назначено УДО.
