Председатель ВАС сделал финальный обзор практики суда, которому скоро предстоит уйти в историю. Он обратил внимание на тенденции, возникшие из-за недоработок законодателя, молчание КС, риск огульного применения нормы о злоупотреблении правом, а также на судей, которые, вопреки позиции высшей инстанции, отказывают "фактически", когда нельзя сделать это "юридически".
В минувшую пятницу на научно-практической конференции "Гражданское право: наука, законы, правосудие. Итоги года" в Высшем арбитражном суде его второй и последний председатель Антон Иванов сделал обзор правовых позиций надзорной инстанции – 2013. Первая из обозначенных им тем была связана с официально не любимыми теперь властями офшорами, добросовестностью поведения юридических лиц в принципе, проблемой установления их конечных бенефициаров и тем, как выходить из положения судам.
"Не секрет, что весь центр Москвы раскуплен офшорными компаниями, которые [по сути, нерезидентами] не являются, а принадлежат российским юридическим лицам", – говорил Иванов. Это создает огромные проблемы, но даже не с точки зрения налогообложения, которое чаще всего считается главной бедой существования офшорных юрисдикций, – цивилистов волнует прежде всего вопрос добросовестности поведения таких юридических лиц. Ведь вывод о том, можно ли считать его таковым, зависит от того, кто реально владеет офшорными компаниями, а выяснить это крайне сложно или даже невозможно.
"Для нас в конкретных делах создает огромные проблемы то, что компания может объявить себя добросовестным приобретателем недвижимости, которая была незаконно отчуждена", – продолжал Иванов. По его словам, раскрытие конечных бенефициаров очень важно для защиты интересов контрагентов по сделкам и правильного рассмотрения дел, но и в ситуации, когда инструментов для снятия "корпоративной вуали" нет, судьи могут найти выход.
ВАС, например, обнаружил его для спора ТСЖ "Скаковая 5" и "Артекс Корпорейшн" (дело А40-82045/2011). Товарищество истребовало из незаконного владения этого карибского офшора нежилые помещения в связи с тем, что ранее оно выиграло аналогичное дело против российской организации, но та уступила свои права "Артексу", а он смог осуществить их госрегистрацию. Когда дело дошло до надзора, он указал, что хотя владение недвижимостью в России через офшор не возбраняется, оно не должно приводить к нарушению прав третьих лиц, участвующих в правоотношениях с офшором. А потому на последнего, по мнению ВАС, должно быть возложено бремя доказывания добросовестности сделки. И сделать он это может, раскрыв реального бенефициара. Президиум, таким образом, не настаивал на безусловном снятии корпоративной вуали, но, отправляя дело на пересмотр, предложил ответчику этот вариант как один из способов доказывания его добросовестности.
Но даже и без этого, добавил Иванов, суд, оценив обстоятельства дела, может все равно прийти к выводу, что приобретатель был недобросовестным или, напротив, все сделал по лучшим стандартам гражданского оборота. Сделать это можно, оценив действия по заключению сделок. О недобросовестности будет говорить их согласованность, аномальность или нелогичность.
Исторический принцип
Между тем споров с участием ТСЖ будет только больше. По словам Иванова, товарищества собственников жилья ищут новые пути, как собирать деньги на ремонт и прочие нужды, а потому начинают обращать пристальное внимание на нежилые помещения в многоквартирных домах. Но часто этой невижимостью уже кто-то распоряжается, из-за чего начинаются споры.
Проблема в том, что Гражданский кодекс не дает однозначного ответа на вопрос, какое имущество входит в многоквартирных домах в общее пользование и не может отчуждаться из владения ТСЖ, а какое нет. Поэтому каждый раз требуется исследовать этот вопрос, и Иванов сформулировал, каким здесь должен быть подход. "Надо следовать историческому принципу и определять специальное назначение имущества, исходя из проектно-сметной документации и записи в кадастре", – уверен председатель ВАС. Наверное, именно такая позиция будет сформулирована в постановлении надзорной инстанции по делу "ТСЖ "Кутузовский, 23" vs ООО "Экосантик" (подробнее см. здесь), в рамках которого инвеcтор пытался лишить товарищество КПП на придомовой территории, который одновременно использовался как диспетчерская для систем жизнеобеспечения жилого комплекса.
Но вообще, судя по словам Иванова, лучше было бы, если бы этой проблемой занялся законодатель. Все потому, что в Жилищном кодексе, считает председатель ВАС, так до конца и не решен вопрос, можно ли распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, и если да, то до каких пределов.
Добровольная ликвидация юрлиц стала бизнесом, с которым надо бороться
Еще одна тенденция-2013 в судебной практике, которая, по мнению Иванова, заслуживает внимания законодателя, – это дела о добровольной ликвидации юридических лиц. Продолжают поступать такие споры в президиум и в этом году. Например, совсем недавно надзор отправил на новое рассмотрение дело о залогодателе, начавшем процедуру добровольной ликвидации (см. материал "Право.Ru").
Добровольная ликвидация юрлиц стала бизнесом, потому как по-прежнему позволяет фирме уйти от долгов, сетовал председатель ВАС. "Мы все видим объявления с предложениями быстрой ликвидации юридического лица с долгами", – напомнил Иванов. Единственным выходом из ситуации он считает институт поворота ликвидации юридического лица, то есть отмену соответствующей записи в реестре. И тогда ситуацию можно исправить. "Сейчас процедуры банкротства урегулированы достаточно четко и куда реже используются для злоупотреблений", – привел пример глава ВАС.
Государство тоже отказывается отвечать по своим долгам
Но нежелание платить по долгам – это не привилегия жуликов. В своем выступлении Иванов остановился и на отказе государства погашать задолженность бюджетных организаций, и позиции Минфина, который прилагает все усилия для того, чтобы этому способствовать. Таких дел в прошлом году на президиуме ВАС было немало. Одно из них – история ставропольской компании ООО "Юг и К", которая еще в 2002 году получила от госучреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" 11-миллионный подряд на строительство в столице региона (Черкесске) спортивно-оздоровительной базы (дело А25-845/2012). Однако деньги из республиканского бюджета на проект так и не поступили, региональное правительство решило ликвидировать управление, и в конечном итоге субсидиарным ответчиком по иску "Юг и К" стал Минфин КЧР. С него и была взыскана сумма основного долга по госконтракту – 9,3 млн руб., только сумму эту уже 13 лет истец не может получить от государства.
"Мы считаем, что указать на проблему было прерогативой Конституционного суда, – заметил Иванов. – Сказать, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека государство должно нести ответственность по долгам учреждений, которые оно создало для осуществления своих функций". Впрочем, пока КС этого не сказал, у ВАС есть свой рецепт решения проблемы – он допустил взыскание неосновательного обогащения с бюджетных организаций-должников.
Суды злоупотребляют злоупотреблением
Судьи тоже получили свою порцию критики. Иванов остановился на тенденции напрасно применять в совокупности ст. 10 (запрет злоупотребления правом) и ст. 168 ГК (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта). "Конечно, президиум несколько раз решал дела со ссылкой на 10-ю статью, но это были исключительные случаи, – говорил глава ВАС, – однако сейчас суды слишком часто к ней прибегают". И если ситуация будет развиваться в этом ключе и дальше, если суды будут применять эту норму ГК "огульно", по мнению Иванова, возможны неблагоприятные последствия.
Впрочем, 10-я статья в умелых руках может стать ключом к новым открытиям в сфере права. В деле обогатительной фабрики "Междуреченская" (А27-15517/2011) покупатель долгое время, без каких-либо на то причин, не исполнял заключенный им договор купли-продажи ее акций. В результате рыночная стоимость бумаг выросла более чем в 13 раз и продавец понес значительные убытки. Рассмотрев дело, Президиум ВАС применил новый подход: он пришел к выводу, что исполнение договора может считаться сделкой, а эту сделку, в свою очередь, он признал недействительной на основании ст. 10 ГК.
Страх перед прецедентом беспочвенен
Имя Аллы Сайфуллиной, судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председатель ВАС не назвал, но ее решение (подробнее читайте в материале "Право.Ru") после его слов наверняка окажется в поле зрения коллег по цеху. Она пересматривала после постановления ВАС спор миноритариев Кировского завода с его генеральным директором Георгием Семененко. При помощи цепочки сделок он за два месяца вывел из капитала завода 580 млн руб. в пользу близких себе лиц, и надзорная инстанция согласилась с тем, что истцы правомерно говорят о взыскании с него убытков. Однако судья Сейфуллина сумму взыскания оценила в… тысячу рублей. "Суд не выступил против позиции президиума, – сказал по этому поводу Иванов, – но в полном объеме требования заявителя не удовлетворил. Они ему отказали не юридически, а фактически, хотя президиум высказался совершенно однозначно".
В действиях судьи, игнорирующей позицию вышестоящей инстанции, как считает председатель ВАС, есть хороший ответ тем, кто распространяет страхи о прецедентном праве. Но Высший арбитражный суд расставить точки над i уже не успеет. "Очевидно, теперь дело достанется новому Верховному суду", – сказал Иванов.
