На следующей неделе Верховный суд рассмотрит 105 дел. Вынесенный ему приговор оспаривает житель Перми, которого осудили за "реабилитацию нацизма" на страничке "ВКонтакте". Экономколлегия разберется, имеет ли банк право повышать процентную ставку в период действия кредитного договора. А Коллегия по административным делам решит, можно ли возбудить уголовное дело в отношении судьи, которую, по ее словам, пытаются привлечь к ответственности с подачи начальника одного из силовых ведомств.
Четырнадцать жалоб рассмотрит Апелляционная коллегия (8 частных), в их числе:
– Один из заявителей просит признать недействующим п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС РФ № 195 от 21 марта 2013 года. В оспариваемой норме сказано, что работу в выходные и праздничные дни сотруднику, по его просьбе, могут компенсировать предоставлением дня отдыха, который не оплачивается.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 2 дела, в Дисциплинарной коллегии слушаний не назначено. Коллегии по административным делам предстоит разрешить 28 споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. В их числе:
– Прокуратура Самарской области оспаривает п. 1 ст. 6 областного закона о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы (№ 134-ГД от 29 декабря 2014 года). В указанной норме говорится, что местным властям переданы полномочия по выдаче техусловий для подключения к инженерным сетям, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, градостроительных планов участков, разрешений на использование земли и объектов капитального строительства, разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовке и изменению градостроительных нормативов, документации по планированию территории и так далее.
– Одна из организаций просит признать частично недействующим приложение № 1 к Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года. В приложении приведены нормы оснащения помещений (за исключением АЗС) ручными огнетушителями.
– Девятнадцатого февраля текущего года ККС Московской области дала согласие на возбуждение уголовного дела о получении взятки и вынесение заведомо неправосудного решения в отношении председатель Дубненского городского суда в отставке Елены Давидовской. По версии следствия, Давидовская, взамен на "услуги имущественного характера" – предоставление туристических путевок и оплату транспортных расходов в общей сумме около 90 000 руб., вынесла заведомо неправосудное решение, признав право Н. Донцовой на торговый павильон на розничном рынке города Дубна. Сама судья говорит, что покупала у Донцовой "горящие путевки" для выезда на отдых, но чеки ей продавец, несмотря на многочисленные просьбы, так и не отдала. Что касается спорного решения, оно не было неправосудным, поскольку апелляция отменила его из-за недостаточного исследования доказательств. Говорила она и о преследовании со стороны местного начальника ФСБ, который обещал судье проблемы из-за "неправильного" решения по делу с участием его жены. Выслушав эти доводы, ВККС 14 июня 2016 года отменила решение областной квалифколлегии (см. "ВККС не отдала СКР судью, которая перешла дорогу начальнику одного из силовых ведомств"). Именно это решение и обжалует в ВС Следственный комитет.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, среди которых следующее:
– В рамках спора № А40-71569/2015 экономколлегия ВС расскажет, как правильно понимать "пропорциональность" увеличения процентной ставки по кредиту в связи с изменением экономических условий в стране. Банк "Авангард” успешно взыскал в суде с "ТрансФин-М" 82,9 млн руб. долга по кредиту, но компания против такого решения протестовала. Дело в том, что банк в период действия договора значительно повысил процентную ставку. И суды сочли, что сделал он это правомерно, так как произошла существенная девальвация курса рубля. В проблеме по жалобе "ТрансФин-М" захотели разобраться в ВС.
Коллегии по уголовным делам предстоит рассмотреть 28 жалоб, в основном на приговоры по ст. 105 (убийство) и ст. 162 (разбой) УК. Среди них:
– Приговор, вынесенный за "реабилитацию нацизма", обжалует житель Перми Владимир Л. Его признали виновным в публичном отрицании решений Нюрнбергского процесса и распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и приговорили к 200 000 руб. штрафа. Поводом для привлечения мужчины к ответственности стал репост на его странице ВКонтакте статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». В материале, помимо прочего, рассказывалось о том, что в сентябре 1939 года СССР и Германия совместно напали на Польшу, что и стало причиной начала военных действий. Как заявило обвинение, в результате репоста статью смогли прочитать 20 человек. Во время процесса осужденный рассказал, что те же самые сведения, что и в статье, ему сообщали в школе на уроках истории. Ложность опубликованных фактов признал декан исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский.
– Вынесенный им приговор обжалуют Ринат Н. и Вильдан Ф. из Башкирии, осужденные за убийство депутата горсовета города Агидель, предпринимателя Ильдара Нафикова. Суд установил, что в ночь на 8 октября 2005 года они проникли в загородный дом бизнесмена, облили его бензином, а потом подожгли. Депутат погиб, пытаясь выбраться из горящего здания. Заказчик убийства, которым следствие считает криминального авторитета из Агидели Алексея Чекпасова, с 2010 года находится в федеральном розыске. Следователи уверены, что таким образом он хотел "наказать" предпринимателя, который неоднократно отказывался платить деньги в местный "общак". В 2011 году по приговору суда Н. получил 19,5 лет лишения свободы, а Ф. – 16 лет, позже апелляция несущественно смягчила приговор, снизив первому из осужденных срок наказания на 3 месяца, а второму – на 6 месяцев.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 23 дела. В основном это трудовые, жилищные и финансовые споры. В их числе:
– ВС решит, имеет ли Агентство по страхованию вкладов не просто выплачивать деньги владельцам счетов в банках с отозванной лицензией, но и одновременно удерживать из этой суммы их же долги по кредитам. Именно в такую ситуацию попала Г. из Смоленской области. Она требовала взыскать с Агентства недовыплаченное возмещение, а оно заявило встречный иск о погашении задолженности по кредитному договору. При этом представитель ответчика уверял, что удержанные деньги – это не задолженность, а некая "страховка", которую истцу вернут, когда она погасит кредит. Суд первой инстанции удовлетворил требования обеих сторон, апелляция засилила это решение.
– Истец – собственница двух комнат в "трешке" в Санкт-Петербурге – хотела через суд выкупить третью комнату у совладельца квартиры, для чего просила признать его долю незначительной, право собственности на нее прекратить, а с нее взыскать в пользу мужчины стоимость комнаты. Суд в иске отказал, поскольку сособственник четко высказался: продавать свою часть жилья он не желает. Принудительно же отобрать комнату, пусть и путем выплаты компенсации, по закону нельзя, поскольку это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Апелляция полностью поддержала эту позицию.
– Мужчина заключил с банком кредитный договор на крупную сумму сроком на 20 лет. Но денег ему банк так и не перечислил (это установлено решением суда). Посчитав, что его потребительские права нарушены, заемщик обратился в суд с требованием о выплате неустойки. Суд удовлетворил иск, пересчитав лишь ее размер, не согласившись с истцом в определении периода просрочки. Апелляционная жалоба кредитной организации осталась без удовлетворения.
- Заявительница развелась с мужем, но осталась жить в принадлежащей ему квартире как бывший член семьи, отказавшийся от приватизации в его пользу. Соглашения о том, кто будет платить за квартиру, экс-супруги не заключали, и женщина обратилась в суд, требуя, чтобы коммунальные организации присылали ей и бывшему мужу раздельные счета. Например, она заявляла о том, что не пользуется городским телефоном, а также не должна платить взносы на капремонт, поскольку не является владельцем жилья. Суд требования не удовлетворил, указав, что практика по разделению счетов существует, но обращаться с таким иском нужно было к бывшему супругу, а не к коммунальщикам. Апелляция это решение отменила.
