Мужчина купил для знакомой автомобиль за ее средства, но до заказчицы его не довез: по дороге машину, которая, как оказалось, числилась в розыске, изъяли сотрудники полиции. Суд первой инстанции, куда женщина обратилась, чтобы вернуть деньги, встал на ее сторону и удовлетворил иск. Апелляция посчитала, что ответчик выполнил поручение и отдавать долг ему не нужно. ВС поставил точку в этом споре.
Помните старый выпуск журнала "Ералаш": "Я тебе денег дал, за кефиром послал, кефира не было. Где деньги?" Фактически в нем старший брат заключил с младшим договор поручения (ст. 971 ГК). Поэтому наигранное удивление младшенького, мол, какие такие деньги – это нарушение обязанностей поверенного, который должен исполнить поручение (совершить покупку) и передать доверителю результат (ст. 971 ГК). Но если в выдуманной истории мальчик не принес из магазина копеечный кефир, то мужчина из Пензенской области не выполнил поручение на 900 000 руб.
Ни машины, ни денег
Оксана Базарова* поручила своему знакомому Роману Сказову* купить для нее в Москве автомобиль оговоренной марки и года выпуска. В июле 2014 года она по расписке передала мужчине 900 000 руб. Через два дня Сказов приехал в столицу и, оглядевшись на рынке, приобрел, по согласованию с заказчицей, другую машину за 865 000 руб. На перегоне из Москвы в Пензу автомобиль остановили сотрудники ДПС. Выяснилось, что он находится в розыске, в связи с чем транспортное средство было изъято и возвращено владельцу, а Сказов вернулся домой и без авто, и без денег. Он отдал Базаровой "сдачу" - 30 000 руб., но ту такая ситуация не устроила. Она обратилась в Зареченский горсуд (ссылку на дело на сайте суда обнаружить не удалось), требуя, чтобы тот вернул все полученные от нее средства.
Суд удовлетворил иск частично (сумма не указана). В решении говорится, что фактически между сторонами был заключён договор поручения, по условиям которого ответчик должен был от имени и за счет истца совершить в Москве покупку автомобиля за 900 000 руб. Деньги от Базаровой он получил, однако до настоящего времени их не вернул, так же, как и не передал заказчице машину, соответствующую требованиям. Апелляция отменила это решение (дело № 33-3564/2015), посчитав, что Сказов исполнил обязательство по покупке авто, а значит, никаких денег возвращать не должен.
Верховный суд, куда Базарова обратилась с жалобой (дело № 29-КГ16-6), позицию облсуда не поддержал и вернул дело в апелляцию (№ 33-2672/2016, повторно пока не рассмотрено). Он согласилася с судом первой инстанции, что отношения между сторонами являются договором поручения. По нему одна сторона (поверенный) обязана исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (другой стороны), а после передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК).
Стороны не оспаривают того, что Сказов получил от Базаровой деньги и поручение купить машину, но автомобиль ей так и не передал, а денег вернул лишь малую часть. При таких условиях говорить, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, нельзя, считает ВС, а значит, вывод апелляции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
"Обязательства не прекращены", считают эксперты
Почти все эксперты, опрошенные "Право.ru", также считают, что апелляция была не права, посчитав прекращенными обязательства, которые не были выполнены.
"В данном споре суд ВС РФ оценил обстоятельства дела с учетом норм материального права следующим образом: поручение может быть признано исполненным, а обязательство – прекратившимся не в момент совершения сделки по приобретению имущества в пользу другого лица, а в момент фактической передачи имущества, являющегося предметом сделки, поверенным доверителю (ст. 307 ГК РФ)", – объясняет Лада Горелик, управляющий партнер КА «Горелик и партнеры». По ее мнению, тем самым ВС возложил на поверенного риск невозможности передачи приобретенного имущества доверителю по причине его изъятия правоохранительными органами в связи с хищением. Адвокат считает, что такое решение способствует формированию положительной судебной практики для защиты прав и интересов доверителей, которые часто самостоятельно несут серьезные риски, связанные с совершением сделок поверенными и с их исполнением третьими лицами.
"Очередной раз ВС призвал нижестоящий суд к здравому смыслу и закону. Позиция апелляционной инстанции может привести к анархии в гражданско-правовых отношениях, где стороны в абсолютном большинстве ситуаций рассчитывают на конкретный результат, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры". Вместе с этим он считает, что истцу необходимо было проявить большую осмотрительность при составлении документов и подписать договор поручения с подробным описанием его предмета и обязательств сторон. В этот же договор стоило включить пункт об обязанности поверенного проверить юридическую чистоту сделки по покупке автомобиля, в том числе привлечь эксперта для проверки технического состояния автомобиля и факта перебивки номеров.
"В деле представляет интерес тот факт, что его обстоятельства стороны не оспаривали, и суд апелляционной инстанции не опроверг. Но при этом вывод апелляции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства не соответствует действующим нормам гражданского права, а именно ст. 307, 309, 971, 973, 974, 975, 407, 408 ГК РФ", – перечисляет Анастасия Рагулина, директор юридической группы "Яковлев и Партнеры", доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, к. ю. н. Так как оснований прекращения обязательства судебными инстанциями по делу не установлено, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом противоречат указанным выше нормам ГК, поэтому ВС обоснованно направил дело на новое рассмотрение в Пензенский облсуд, считает юрист. Согласна с тем, что ответчик не исполнил обязательства, и они до сих по не прекращены и Олеся Саламова, адвокат КА "Юков и партнёры".
Адвокат Павел Хлюстов, парнер в "Барщевский и партнеры", с коллегами не согласен. По его мнению мотивы, благодаря которым ВС пришел к озвученным выше выводам, "являются туманными". "В судебном акте не содержится должного количества обстоятельств, позволяющих дать правильную юридическую квалификацию отношениям сторон. Совершенно неясно, что именно должен был сделать ответчик – просто подписать договор купли-продажи и передать продавцу деньги или также осуществить проверку юридической чистоты совершаемой сделки, каким образом истица согласовала покупку другого автомобиля, мог ли ответчик установить, что автомобиль находится в розыске", – объясняет он "туманность". Хлюстов говорит о том, что в зависимости от указанных обстоятельств исход разрешения спора мог иметь противоположный характер. Например, если ответчик действовал разумно и добросовестно, но по объективным причинам не мог установить, что автомобиль не принадлежит продавцу, то в его действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
