Высший Арбитражный Суд отменил решение и постановления нижестоящих судов, которые наказали хостинг-провайдера за незаконно размещенные на его ресурсе объекты интеллектуальной собственности. Ранее, при передаче дела на рассмотрение высшей инстанции тройка ее судей указала, что эти судебные акты не учитывали позицию ВАС в вопросе ответственности хостеров в таких случаях, а именно то, что должна быть оценена степень информированности провайдера о распространении нелегального контента. Специалисты считают, что позиция ВАС имеет значение и для привлечения к ответственности социальных сетей.
В 2005 году ООО "Топ 7" заключило с фотографом Андреем Черкасовым договор о передаче исключительных авторских прав на 21 фотографию, которые были сделаны для книги "Путеводитель: Вьетнам". А позднее правообладатель обнаружил, что книга с этими фото была переведена в электронный вид компанией "Дигната Медиа" без передачи ей прав на изображения, ее цифровая версия продавалась на сайте www.softkey.ru, принадлежащем ЗАО "Софткей", а выложена она была на файлообменнике www.ifolder.ru, принадлежащем ООО "Агава-софт", — после оплаты книги покупатель получал электронный ключ для ее скачивания.
Тогда правообладатель обратился с иском ко всем трем компаниям в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-75669/08), который его требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков по 10000 руб. и запретив "Дигната Медиа" впредь использовать спорные фотографии. Девятый арбитражный апелляционный суд поправил первую инстанцию, увеличив сумму компенсации до 210000 руб. с каждого ответчика, а Федеральный арбитражный суд Московского округа это постановление оставил без изменения.
Позиция судов заключалась в том, что факт незаконного воспроизведения и распространения фотографий сразу всеми ответчиками доказан. Нарушителями исключительных авторских прав были признаны и создатель электронной версии книги ("Дигната Медиа"), и ее распространитель ("Софткей"), и хостинг-провайдер ("Агава-софт").
Заявление в ВАС подала компания "Агава-софт", указав на то, что она, будучи хостинг-провайдером, не несет ответственность за передаваемую информацию, так как не инициирует процесс и получателя не выбирает. Кроме того, по мнению заявителя, сам правообладатель должен был сообщить провайдеру о нарушении его исключительных прав на фотографии, что сделано не было.
Коллегия судей ВАС, в свою очередь, сочла, что дело должно быть пересмотрено. В определении о передаче дела на рассмотрение президиума судьи Елена Моисеева, Александра Медведева и Галина Попова указали на то, что суды трех инстанций не учли правовую позицию суда высшей инстанции в вопросе ответственности хостинг-провайдеров, уже однажды изложенную по делу ООО "Мастерхост" (постановление от 23.12.2008 №10962/08), в частности, о том, что судам следует учитывать степень "вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации". Тройка подчеркнула, что провайдер должен либо быть извещен правообладателем о нарушении его прав, либо знать из СМИ, что его ресурс используется для широкого нарушения таких прав. При передаче дела в президиум судьи также указали, что необходима выработка позиции, которую судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел, в том числе применительно и к соцсетям. "Такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов", — говорится в определении.
Эксперты также склоняются к тому, что вынесение этого дела в президиум, в первую очередь, было направлено на разрешение вопроса с социальными сетями, в частности, "Вконтакте". "В СМИ давно публично обсуждают использование Вконтакте для нарушения исключительных прав. К примеру, споры с ВГТРК (авторские права на фильм „Остров“), Гала Рекордс (песни группы „Максим“), попытки привлечения к уголовной ответственности пользователей Вконтакте", — сказал "Право.Ru" партнер ЮФ "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.
О том, что хостер не имеет доступа к содержимому размещаемых файлов, говорили сегодня на заседании Президиума ВАС представители и "Агавы", и "Софткей". Кроме того, они отметили, что у провайдера нет возможности самостоятельно контролировать правомерность их размещения, однако превентивные меры он все же предпринял, включив в обязательное пользовательское соглашение пункты о запрете размещения нарушающих законодательство материалов. Именно на этот факт указывала в определении тройка судей, посчитавшая, что "Агава" вправе была рассчитывать на добросовестность пользователя. Из этого был сделан вывод, что оснований для ответственности "Агавы" за нарушение исключительных прав не имелось.
Отмена актов судов трех инстанций и передача дела на новое рассмотрение стала итогом сегодняшнего заседания, и именно такой результат прогнозировали опрошенные "Право.Ru" представители юридического сообщества. "Надо понимать, что социальная сеть не в состоянии проверить весь закачиваемый контент, поэтому ответственность соцсети может наступать только тогда, когда она не прилагает максимума усилий для блокирования нелицензионного контента", — считает Сергей Савельев из "Некторов, Савельев и партнеры".
В целом, позиция ВАС будет известна, когда будет опубликована мотивировочная часть сегодняшнего решения.
