До того, как попасть на суд квалифколлегии, Марина Губанова четырнадцать лет проработала судьей. Чаще всего судей ругают за волокиту, в этом была замечена и она. Стандартными были и объяснения – аппарат подвел, нагрузка большая. Убедить ККС, что это может служить оправданием плохой работы, в очередной раз не удалось.
Марина Губанова начала судейскую карьеру в сентябре 2000 года в должности мирового судьи на судебном участке № 1 Советского района Челябинска. Спустя пять лет она перешла в Советский районный суд, где и работает по сей день.
Судя по информации на сайте Челябинской квалифколлегии, претензий к Губановой не было, пока 10 ноября 2014 года в ККС не поступило представление главы облсуда Сергея Минина. Председатель сообщал, что у судьи нарушения по срокам сдачи дел приняло уже характер системы. В обоснование своих претензий Минин привел результаты проверки работы судьи за 2014 год. Если в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству дело следует сдавать в канцелярию не позднее 10 дней после решения, то Губанова эти сроки срывала. В 2014 году 145 гражданских дел поступили в отдел делопроизводства более чем через три месяца после рассмотрения, 21 спор не дошел до канцелярии и через шесть месяцев. А еще три пролежали у Губановой около года.
Кроме того, в первом полугодии прошлого года на судью поступило 22 непроцессуальных жалобы, из них четыре касались волокиты при изготовлении решений и подтвердились. Досталось Губановой и от коллег: в октябре Челябинский облсуд вынес ей два частных определения по тем же причинам. Первое касалось спора М.Муслимова с пенсионным фондом (дело № 11-10424/2014). 20 февраля 2014 года Губанова признала за истцом право на досрочную трудовую пенсию, а ГУ УПФ пожаловалось в облсуд. Как оказалось, представители ведомства неоднократно пытались получить мотивированный текст для подготовки апелляционной жалобы и неоднократно же восстанавливали сроки для ее подачи. В облсуд дело поступило лишь в сентябре 2014 года.
Еще одно частное определение также касалось нарушений "приведшим к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы истца" (дело № 11-11052/2014). Б.Цивилев через суд пытался взыскать с ООО Строительная компания "ИнтерПол" выходное пособие, но в первой инстанции не преуспел. Решение было оглашено 3 февраля 2014 года, а текст, согласно справочному листу – 28 февраля 2014 года, т.е. уже с нарушением пятидневного срока (ст. 199 ГПК). Однако получить якобы готовую мотивировочную часть решения, после многочисленных запросов и жалоб истец смог лишь 17 июня 2014 года, т.е. спустя 4,5 месяца с момента вынесения решения. А до апелляции материалы дошли лишь в сентябре – Цивилев восстанавливал срок на подачу жалобы.
Изучить, как стала возможной такая сиуация и кто в ней виноват, квалифколлегия собралась 19 декабря прошлого года и, как говорится в опубликованном решении, Губанова нарушения признала. А причиной назвала нагрузку и частую смену аппарата. За коллегу на заседании ККС заступилась и.о. председателя Советского райсуда Татьяна Щеркина. Она пояснила, что в суде сложная обстановка – несколько цивилистов ушли в декретные отпуска, из-за нагрузки сбежали аппаратчики, эту проблему удалось разрешить лишь недавно. Как указано в решении ККС, "в целом, Щеркина дает Губановой положительную характеристику, с нагрузкой судья Губанова старалась справляться, но не без ошибок". Облсуд остался непреклонен – судью нужно наказать. Выслушав стороны ККС так и поступила.
Профессиональная деятельность судьи состоит не только из принятия решений, но и в том числе в контроле за аппаратом, для исполнения целей и задач правосудия, указала квалифколлегия, а срыв сроков сдачи дел подрывает доверие к суду. Также ККС пришла к выводу, что нагрузка в нарушениях неповинна – у Губановой она несколько ниже, чем у судей этой же инстанции (например, 50 дел в месяц против 58,9), однако, коллеги таких нарушений не допускали. Впрочем, наказали судью минимально возможным взысканием – замечанием. Обжаловать такое решение, судя по отсутствию информации на сайтах судов и Высшей квалифколлегии, Губанова не стала.
