Каждый имеет право получать прибыль законным путем. А если сделка сорвалась, можно потребовать с виновника возмещения упущенной выгоды через суд. Таким путем пошел владелец прицепа, подавший иск к компании, которая удерживала у себя его оборудование. Упущенную выгоду он обосновал договором аренды машины с другой фирмой. Суды вынесли разные решения, а затем в деле разобрался ВС.
"При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что реально мог ее получить (предпринял конкретные меры и подготовился ч. 4 ст. 393 ГК РФ), но не смог именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком", – комментирует Екатерина Билык, юрист правового департамента Heads Consulting. По ее словам, споры о взыскании упущенной выгоды из различных договоров в принципе встречаются довольно редко, поскольку сложно доказать факт причинения такого вида убытков и особенно – размер упущенной выгоды, из-за чего суды чаще всего отклоняют такие иски.
Юрист КА "Юков и партнёры" Екатерина Баглаева наоборот говорит о том, что дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды многочисленны. "Суд обычно встает на сторону того, кто смог доказать все необходимые элементы: нарушение другим лицом обязанностей (незаконные действия или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. Также нужно обосновать, что допущенное нарушение стало единственной причиной, по которой истец не получил выгоду", – комментирует она.
Суды поспорили, доказаны ли убытки
В ноябре 2005 года Николай Понятовский* купил прицепной грейдер у сельхозобщества "Заря" в счет погашения задолженности по заработной плате, а следующей весной передал его в аренду продавцу на пять лет. В 2011 году, до истечения срока договора, "Заря" обанкротилась, а вся техника осталась на территории ООО «Авангард-Агро Белгород». 7 апреля 2014 года Новооскольский райсуд удовлетворил иск Понятовского об установлении факта владения грейдером. 9 мая решение суда вступило в силу, а через два дня мужчина заключил с ООО «Приоскольский электромонтаж» договор аренды на год с получением ежемесячной оплаты в размере 60 000 руб.
Однако передать грейдер Понятовский не смог, поскольку ему прицеп не вернули (в декабре 2014 года сотрудники полиции, проводившие осмотр, подтвердили, что он находился на охраняемой стоянке техники "Авангард-Агро"). В августе 2014 года Октябрьский районный суд Белгорода удовлетворил иск Понятовского об изъятии техники из незаконного владения, это решение устояло в апелляции и вступило в силу лишь 3 марта 2015 года. А в ноябре 2014-го он подал новый иск к "Авангард-Агро" (дело № 2-41/2015), намереваясь взыскать убытки в размере не полученной за 6 месяцев арендной платы (360 000 руб.).
Судья Дарья Скокова отказала ему в иске, посчитав, что тот не сумел доказать причинение убытков, а также их размер. Когда "Приоскольский электромонтаж" заключал договор с Понятовским, они знали о "невозможности его исполнения ввиду отсутствия у истца предмета аренды", обратила внимание судья. По ее мнению, это доказывалось, например, тем, что всего через четыре дня после подписания договора с истцом, без попытки его исполнить, общество заключило замещающую сделку аренды грейдера с ООО «ИнженерМонтаж».
Белгородский областной суд, куда Понятовский обратился с апелляционной жалобой (дело № 33-1583/2015), удовлетворил его требования, посчитав, что ответчик неправомерно удерживал технику, что препятствовало ее передаче в аренду. Причиненные убытки и их размер, по мнению облсуда, подтверждал договор с "Приоскольским электромонтажом". Хотя первая инстанция сочла соглашение очевидно неисполнимым, апелляционная с ней не согласилась. "При нахождении грейдера во владении истца данный договор был бы исполнен сторонами и истцом, соответственно была бы получена арендная плата", – сказано в определении облсуда.
"Авангард-Агро Белгород" обратилось с жалобой в ВС (дело № 57-КГ16-1). 26 апреля текущего года ее рассмотрели судьи Коллегии по гражданским делам (Вячеслав Горшков, Елена Гетман и Сергей Асташов), которые не согласились с выводами коллег из апелляции.
Договор аренды ничего не доказывает
ВС посчитал, что в апелляционном определении не содержится информации о том, что до заключения договора аренды истец предпринимал подготовительные действия, направленные на возврат грейдера и приведение его в состояние, пригодное для использования, хотя с момента прекращения деятельности ЗАО "Заря", который пользовался им раньше, прошло больше трех лет. "Доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на исполнение договора аренды, истец не представил", – сказано в определении Верховного суда.
Апелляция взыскала убытки в размере неполученной арендной платы, ссылаясь на сумму, указанную в договоре аренды. Между тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК (стороны обязательства), обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому размер оплаты по договору аренды сам по себе ни к чему не обязывает "Авангард-Агро", который стороной соглашения не являлся. Понятовский не доказал, что такая арендная плата имеет рыночный размер – с учетом технического состояния спорного имущества и при обычных условиях гражданского оборота. Ответчик же указал, что по замещающей сделке между компаниями "Приоскольский электромонтаж" и "ИнженерМонтаж" стоимость аренды грейдера была вдвое ниже.
Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС указал, что вывод о наличии упущенной выгоды еще надо доказать.
Что говорят эксперты?
Опрошенные "Право.ru" эксперты целиком и полностью поддерживают позицию Верховного суда по данному спору, считая требования истца необоснованными. Юрист «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский напоминает, что совсем недавно ВС уже сформулировал такую позицию в общем виде в п. 3 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года. "Повторение этой позиции применительно к конкретному делу (пусть и без ссылки на постановление Пленума) должно стать для нижестоящих судов дополнительным сигналом о том, как важно правильно распределить бремя доказывания", – считает юрист.
Сергей Солдатенко, руководитель проектов АК "Павлова и партнеры", считает, что истец, заявляя подобного рода требования, злоупотребляет своими правами. "Заключить договор в отношении вещи, которой арендодатель не владеет и не пытается вернуть в течение трех лет – довольно сомнительно с точки зрения обычного предпринимателя, – говорит он. – Но даже если вынести за скобки квалификацию действий истца как злоупотребление правом, то упущенную выгоду в заявленном размере вряд ли можно взыскать, так как замещающая сделка была заключена по цене в два раза меньше".
* – имена и фамилии героев публикации изменены редакцией
