Андрея Шпирнова Квалификационная коллегия судей Кемеровской области лишила статуса, как говорится в мотивировочной части, за недобросовестность, грубое, систематическое нарушение норм закона и волокиту. Однако в дисциплинарном судебном присутствии обвинения выглядели не слишком убедительно, а за решение с существенными опечатками отругали уже саму ККС. Оно не устояло.
31 октября 2013 года выдалось для многодетной семьи Шпирновых богатым на неприятности. Судью Беловского городского суда Шпирнова квалифколлегия лишила полномочий, а в отношении его жены мировой судьи Евгении Шпирновой дала отмашку Следственному комитету на возбуждение уголовного дела по подозрению во взяточничестве.
Шпирновы эти решения оспорили, жалобу на дачу согласия СК на следующей неделе будет рассматривать Высшая квалификационная коллегия судей, а отец семейства прибыл вчера в ДСП защищать свой статус.
Претензии ККС зачитал один из судей ДСП. Они сводились к трем частным определениям по рассмотренным делам. Первое, как рассказала глава ККС Татьяна Шагарова, председатель состава Кемеровского областного суда, касалось категории споров, привлекающих повышенное внимание. В регионе, славящемся угольной добычей, из-за отработки шахт проседают почвы — жилье приходит в негодность, а жители получают за это компенсации. "Бывает и мошенничество, когда люди вписываются в обрушенные дома, для получения денег", — пояснила Шагарова. Рассматривая иск И. к администрации Беловского городского округа — гражданин требовал включить его и членов семьи в списки переселяемых из ветхого жилья у шахты "Пионерка", — судья принял решение в его пользу. В мотивировочной части он указал, что на момент составления списка в доме проживали истцы, хотя перехода права собственности от предыдущего владельца оформлено не было. Апелляционная инстанция решение отменила, а Шпирнов получил частное определение. Согласно постановлению правительства от 13 июля 2005 года № 428 о предоставлении выплат должны были соблюдаться условия: признание жилья ветхим и право собственности. "Практика в регионе сложилась именно так", — подчеркнула Шагарова.
На это Шпирнов говорил, что имела место судейская ошибка, свидетели подтверждали, что истцы там проживали, а он был невнимателен и счел этого достаточным.
Еще одно частное определение касалось того, что судья не привлек к участию в деле лиц, в его исходе прямо заинтересованных. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области спорила с УК "Сибирь" о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома и договора на его управление. Жильцов — инициаторов собрания – судья в суд не вызвал и разрешил дело в пользу жилинспекции. "Судебная коллегия [в апелляции] была вынуждена отложить дело для вызова всех сторон. Дело рассматривалось по правилам первой инстанции, что вызвало волокиту", — отмечала председатель ККС.
- Вот как вы "волокиту" понимаете, расскажите нам как раз? — с интересом спросил судья ДСП.
- Мы не устанавливали факты волокиты и не вменяли ее в вину при рассмотрении гражданских дел, потому что с его стороны [волокиты] не было. Вместе с тем учитывая, что его решения были отменены апелляционной инстанцией,.. — начала Шагарова.
- Это что, апелляционная инстанция волокитит? — удивился член ДСП.
- Нет, небрежное отношение его привело к длительному рассмотрению…
- Я правильно понял. Если апелляция отменяет решение, то это влечет волокиту? – подключился к обсуждению другой судья.
- Тем, что он не привлек сторону, и пришлось рассматривать дело…
"В совокупности, видимо," — перекинулись между собой члены ДСП и перешли к третьему эпизоду, "возникшему при обсуждении на заседании ККС". Этот тоже был о непривлечении заинтересованных лиц, гражданин К. подал иск к Администрации Беловского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма. Требования истца Шпирнов удовлетворил, но не вызвал в суд еще одного члена семьи нанимателя, зарегистрированного по спорному адресу, за что и получил частное определение. Если причиной двух первых частных определений Шпирнов называл свою ошибку, то тут позиция была другой – это определение ККС вообще не должна была рассматривать. Дело в том, что в своем представлении в квалифколлегию глава Кемеровского облсуда Александр Дорохов его не упоминал, и, по мнению заявителя, ККС вышла за пределы полномочий, обсуждая его и указывая в решении о лишении Шпирнова статуса. Зато, сказал он, там не хватало информации о его личности – у него трое малолетних детей. Но Шагарова была непреклонна.
- Мы пришли к выводу о совершении дисциплинарного проступка. Те нарушения, которые допускались, свидетельствуют о том, что он [Шпирнов] либо не знает положения закона, либо не желает применять его на практике.
Выслушав стороны, члены ДСП принялись детально разбираться с контрдоводами. "Выход за пределы полномочий" Шагарова трактовала как указание дополнительной характеризующей информации и некое подтверждение систематичности нарушений. Также она помянула и ссылку на вынесение Шпирнову предупреждения 25 октября 2012 года за "подобные нарушения при рассмотрении гражданских дел". Сам Шпирнов отмечал, что ссылаться на него нельзя, так как с момента наказания уже истек год и он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
- Вот вы нам говорите, что третий эпизод вы привели в качестве доказательства систематичности нарушений… Вот если кража, два эпизода, а вы в приговоре укажете — вот еще есть третий эпизод, но он только характеризует. Как "вор", что ли? – спросил член присутствия.
- Не знаю, как в уголовном производстве, но вот мы указали.
- Понятно.
Коснулись судьи и самого решения. ККС обвиняла Шпирнова в игнорировании закона и невнимательном отношении к делам, но при этом сама составила документ так, что он вызвал вопросы. Например, в нем было указано, что Шпирнов — член арбитражного суда, а не СОЮ, что срок обжалования 10 дней (этот срок был до внесения изменений в законодательство в сентябре 2012 года) вместо двух месяцев, а руководствовалась коллегия, кроме прочего, неким "Законом о статусе судей в Кемеровской области".
Все это Шагарова назвала описками, которые были исправлены дополнительным решением от 28 ноября 2013 года, приложенным к материалам ДСП.
В совещательной комнате судьи провели около полутора часов. Решение ККС отменено. Как сообщил источник, знакомый с материалами дела, это связано с нарушением процедуры рассмотрения — квалифколлегия не должна была разбирать нарушение, которого не было в представлении на лишение судьи статуса. Так ли это, можно будет узнать после публикации мотивировочной части.
***
На ближайшей сессии Высшей квалификационной коллегии судей будет рассмотрена жалоба супруги заявителя на решение Кемеровской ККС позволить Следственному комитету возбудить на нее уголовное дело. Мировую судью подозревают в получении взятки ч.3 ст 290 УК (до семи лет лишения свободы). Возможно, речь идет о случае с местным полицейским, как сообщало СУ СК по Кемеровской области, 27 декабря 2012 года он в свой выходной день совершил "пьяное" ДТП и попытался решить вопрос на месте. Однако материал отправился мировому судье, и тогда полицейский стал решать вопрос с ней – через своих знакомых передал для судьи 50 000 руб., полагает следствие. Под подозрение также попал юрист, выступавший в качестве посредника. Имена в официальных сообщениях отсутствуют.
