Возбужденное в 2008 году под фанфары уголовное дело о многомиллиардной контрабанде ширпотреба из Китая в Россию закончилось скандалом: грузы, ставшие вещдоками, повсеместно уничтожались на основании заключения экспертов, что они опасны для человека и природы. Теперь, после декриминализации статьи УК о контрабанде, владельцы товаров пытаются добиться компенсации, а сегодня до ВС дошло дело, где в экспертном заключении значился груз, не принадлежащий бизнесмену-фигуранту. Его адвокат уверена, что появившиеся позже в деле "уточнения", позволившие признать постановление об уничтожении товаров законным, на самом деле являются фальсификацией. Но кассационная инстанция, по-видимому, согласилась с Президиумом Мосгорсуда, что следственные органы просто устранили техническую ошибку. Впрочем, в коллегии было и особое мнение.
В начале мая 2008 года следователи МВД возбудили уголовное дело о контрабанде (ч. 4 ст. 188 УК) китайских товаров в Россию на несколько миллиардов рублей. Его фигурантами стали главы компании "Камелла" Владимир Караяни и Ван Юнфей из логистического центра "Синь И", оно заторонуло множество таможенных брокеров и их партнеров. Следователи полагали, что коммерсанты занижали, а иногда и вовсе не платили ввозные пошлины. В ходе обысков был изъят товар на сумму порядка 7 млрд руб., сообщала пресса со ссылкой на замглавы СК при МВД Олега Логунова.
Из этого дела замначальника отдела по расследованию преступлений против здоровья населения и в сфере наркобизнеса СК при МВД Александр Мастеренко впоследствии выделил несколько дел помельче, грузы, фигурировавшие в них, были признаны вещдоками и уничтожены, поскольку эксперты признавали их опасными для здоровья. Например, в отношении партии товаров на 116 млн руб., которые, по информации Мастеренко, были ввезены неустановленными лицами из Китая в Россию 19 мая 2008 года для компаний "Авилон", "Стимул-ДВ" и "Север", экспертизу сотрудники ООО "Агентство независимых экспертиз" Галина Якимова и Лариса Сащикова провели с помощью лупы, линейки и манекенов. И установили, что китайские товары не соответствуют требованиям российских госстандартов по качеству материала, пошива, швов, загрязнения и деформации, кроме того, на некоторых нет данных о производителе (копия заключения есть у "Право.Ru", подробнее>>).
После декриминализации статьи "Контрабанда" 420-м федеральным законом от 7 декабря 2011 года некоторые предприниматели, закупавшие уничтоженный товар в Китае, попытались добиться компенсации, так как возвращать было нечего. Сделал это и ИП Николай Хохлов. В 2008 году он приобрел в Китае партию одежды и отправил ее в Россию через "Синь И" на имя своей жены Ирины Кирилловой.
Эти вещи фигурировали в нескольких делах, везде были признаны доказательствами, а затем уничтожены. В одном случае Хохлов пытался взыскать компенсацию через арбитраж. Весной 2012 года он подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании 2,9 млн руб. со Следственного департамента МВД РФ (дело А40-55727/2012). Он доказывал, что часть его товара была уничтожена незаконно, а именно без решения суда. Его доводы основывались на том, что судья Тверского райсуда, ныне трудящаяся в Кунцевском райсуде Светлана Ухналева, в своем постановлении от 10 февраля 2009 года высказалась двояко: в ходатайстве следователя об уничтожении вещдоков отказала, однако в нем же отметила, что он может принять решении об этом самостоятельно, что тот и сделал (подробнее>>).
Судья АСГМ Виталий Зубарев доводы заявителя отверг и 12 декабря 2012 года в иске отказал. Следователь фактически исполнил никем не оспоренное решение суда, а защита прав Хохлова в этом случае возможна только в случае оспаривания постановления Ухналевой, следует из решения. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение утвердили, добавляя, что Хохлов к тому же и не доказал, что является собственником уничтоженного имущества. 6 декабря 2013 года тройка отказала в передаче дела в Высший арбитражный суд.
Сегодня до Верховного суда дошла другая ветвь "дела Хохлова" – здесь оспаривались акты судов общей юрисдикции об уничтожении другой партии его товаров. Началась эта история с того, как постановлением от 17 июня 2009 года судья тогда Тверского райсуда, а сейчас Московского городского Сергей Подопригоров разрешил следователю Мастеренко сделать это, поскольку вещдоки якобы опасны для природы и людей. На этот раз под ликвидацию попали 1500 брюк. Конкретно обжаловалось постановление Президиума Мосгорсуда от 14 февраля 2014 года, который подтвердил правильность подхода Подопригорова. Слушали дело Галина Истомина, Татьяна Хомицкая и председательствующий Михаил Шалумов.
У адвоката Любови Благушиной претензии к Подопригорову были такие: во-первых, постановление Мастеренко о признании товара вещдоком датировано 25 марта 2008 года, то есть до возбуждения уголовного дела и изъятия товара, и не содержит подписи лица, его вынесшего. Во-вторых, товар Хохлова вовсе не исследовался, утверждала Благушина, в экспертном заключении указан вагон и состав товаров в нем, но вещей ее доверителя там не было.
Члены Президиума Мосгорсуда в ответ на эти доводы написали, что с экспертизой все в порядке, просто в деле имелись технические ошибки, которые были исправлены. "16 августа 2009 года представлена таблица № 47 заключения № С-179 с перечнем реально исследуемого товара из вагона № 53804589, которая приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем довод адвоката Благушиной о том, что товар, принадлежащий Хохлову, не был исследован экспертами, не основан на материалах дела", – говорится в постановлении. Опечатка в дате документа о признании груза вещдоком тоже была технической ошибкой, решили судьи.
Внимание судей ВС Благушина постаралась привлечь к истории этих исправлений. "Уважаемый суд, ничто не мешает следователю впоследствии спустя много лет подписать новое постановление [о признании товара вещдоком], которое появилось в деле, – говорила она. – Сейчас я увидела новую таблицу [со списком товара в вагоне] подписанную экспертами в августе 2009 года, но на июнь того года, когда Подопригоров принимал решение, такой таблицы не было". Не было ее, по словам адвоката, и когда дело начали слушать в Мосгорсуде. Первоначально рассмотрение было назначено на январь 2014 года (подтверждается картотекой. – "Право.Ru"), но затем отложено на 14 февраля 2014 года – между этими датами таблица и появилась, уверена Благушина. О существовании этого документа, Благушина, по ее словам, узнала из постановления Мосгорсуда, а сегодня увидела на заседании. "Она является фальсифицированным документом", – заявила адвокат. Если в постановлении Подопригорова и была простая ошибка, то, по мнению Благушиной, нужна была повторная экспертиза. "Такие ошибки, когда целиком потерян вагон, нельзя признать ошибками", – настаивала она.
Благушина говорила, что в "деле Хохлова" есть и другие основания для пересмотра, но, к сожалению, на кассационной стадии их уже не исследуют. Тем не менее она все равно их отметила. Перебивать ее судьи не стали.
– Признаны опасными товары из-за кривой строчки, из-за дефектов отделки, а не как должно быть, когда установлено нарушение санитарных норм. Я считаю, что нарушены права как моего доверителя, так и других, в том числе китайских бизнесменов. Они все с напряжением следят за тем, что сейчас происходит. Ведь уничтожено товаров на миллиарды рублей… Вот все те исправления, которые появились. Пусть ими займется первая инстанция и проверит. Прошу направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор Гурова в ответ заявила, что "все законно и обоснованно", а Благушина повторяет свои доводы, которые уже исследовал Мосгорсуд. "Тогда произошла техническая ошибка, это президиум учел и решил, что это так. Я не согласна с адвокатом, что имела место подтасовка. Нет оснований и ставить под сомнение заключение экспертов. Действительно было неудовлетворительно составлено постановление о признании товаров вещдоками, но это было исправлено", – заключила она и просила оставить все как есть.
Если само заседание заняло около 15 минут, то на решение у судей ушел час, постановление Тверского райсуда оставили без изменений.
– Довожу до сведения сторон, что решение вынесено с особым мнением судьи, – сообщил докладчик, но кто его высказал, говорить не стал. Из состава тройки он является единственным, кто не получил от Специальной квалификационной коллегии судей рекомендации на пост в новый Верховный суд. Истомина и Хомицкая 18 июня 2014 года были назначены на должности Советом Федерации.
Стороны, по словам Шалумова, смогут забрать особое мнение через три дня. Благушину такой исход обрадовал: "Приятно, что хоть кто-то нас услышал. У кого-то есть здравый смысл". Что она будет делать дальше, адвокат сказать затруднилась, но точно будет бороться. По ее мнению, товар не уничтожали, а распродали: ее клиенты – а она также представляет ряд китайских бизнесменов – видели свои вещи на прилавке.
