Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу на приговор бывшему чиновнику Минсельхоза и главе совета директоров подведомственного ОАО, осужденных за то, что якобы обещали директору-вредителю сохранить его пост за 45 млн руб. Их поймали сотрудники МВД, которых теперь судят за провокации взяток, но довод осужденного, что и он – жертва этой группы, не сработал.
Дело Сергея Бондаренко, бывшего руководителя департамента земельной политики Минсельхоза, Джамида Абдулгалимова, который возглавлял совет директоров ОАО "Краснодарсортсемовощ" (100% акций принадлежит государству), Мещанский райсуд начал рассматривать в сентябре прошлого года, а в апреле этого года признал их виновными по ст. 30 (покушение) и ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, – до 10 лет лишения свободы).
Как утверждало обвинение, в июле 2012 года Бондаренко и Абдулгалимов узнали, что директор "Краснодарсортсемовощ" (КССО) Николай Бухтин вскоре должен лишиться своего поста – срок действия его контракта истекал в августе того же года, у предприятия были долги и оно приближалось к банкротству (в том же году была введена процедура наблюдения, а в июле 2014 года началось конкурсное производство, несмотря на возражения налоговиков). Бухтин впоследствии стал обвиняемым по ст. 196 УК (преднамеренное банкротство – до шести лет лишения свободы), о ходе дела на данный момент не известно. А летом 2012 года он все еще хотел сохранить должность, и Абдулгалимов убеждал его, что его знакомый Бондаренко готов помочь ему заключить новый контракт за вознаграждение в 45 млн руб.
Бухтин "согласился", сообщил о предложении в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД, положил деньги в банковские ячейки и встретился с Абдулгалимовым, чтобы передать ему ключи от них, в этот момент полицейские и задержали председателя совета директоров КССО. В ячейках оказалось 5 млн настоящих рублей и "кукла" на 40 млн руб. Бондаренко задержали прямо на рабочем месте вскоре после того, как, по сведениям "Коммерсанта", Абдулгалимов пошел на сделку со следствием и под контролем сыщиков передал деньги Бондаренко.
Дело было возбуждено по статье "мошенничество, а не "взятка", потому что в действительности Бондаренко не имел полномочий сохранить директору КССО должность. Был, по версии следствия, третий участник – предприниматель Глеб Дробиленко, который вместе с Абдулгалимовым вел разговоры о новом контракте с Бухтиным, он, узнав о неприятностях товарища, остался в Испании, но недавно, как утверждает адвокат Абдулгалимова Сергей Витебский, был задержан там и сейчас готовится его экстрадиция.
На суде бывший чиновник Бондаренко свою вину отрицал и утверждал, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников ГУЭБиПК. Абдулгалимов же отказался от своих признательных показаний, уверяя, что их из него выбили полицейские (вместе с согласием "довести" дело до чиновника). Деньги с Бухтина он требовал, признался Абдулгалимов, но речь шла не о взятке, а о средствах, которые директор якобы похитил у предприятия.
В итоге Бондаренко получил два года колонии общего режима (его срок истекает в сентябре, в заседании в Мосгорсуде 30 июля он не участвовал), а Абдулгалимов – четыре года, и он оспаривал приговор по видео-конференц-связи.
Апелляцию рассматривала коллегия судей, состоявшая из Натальи Коноваловой, Марии Довженко и председательствующей Юлии Комлевой. Коновалова зачитала текст жалобы, из которой следовало, что вынесенный приговор является необоснованным и незаконным, а многие из доказательств в ходе разбирательства были представлены с нарушением норм УПК. Адвокат Витебский добавил, что, помимо этого, ему не хватило времени ознакомиться со всеми материалами дела перед прениями, однако Мещанский суд это не интересовало. "С таким отношением – когда мне даже не предоставляют возможность ознакомиться с материалами – я сталкиваюсь впервые", – подчеркнул адвокат. Он вошел в дело уже ближе к завершению процесса, его предшественницей была Наталья Репина.
Сам Абдулгалимов сообщил суду, что считает необходимым вернуть дело прокурору, поскольку и возбуждение дела, и составление обвинительного заключения были проведены с многочисленными нарушениями норм УПК. Также подсудимый упомянул о давлении, которому подвергались он и его родственники, и подчеркнул, что не довел преступление до конца, а потому не подлежит уголовной ответственности (хотя ст. 30 УК, по которой он осужден, касается именно не доведенных до конца преступлений. – "Право.Ru").
Кроме того, Абдулгалимов рассказал, что неоднократно терпел унижение чести и достоинства в зале Мещанского суда, что дважды во время заседаний у него были серьезные проблемы с сердцем и давлением, однако на рекомендации врачей "скорой" о госпитализации суд не реагировал. "Конвоир отказал, потому что у него людей для этого не было", – уточнил один из эпизодов Абдулгалимов.
Защита обратила внимание суда, что предприниматель был задержан 5 сентября 2012 года, а обвинения же ему были предъявлены 7 сентября. Эти двое суток Абдулгалимов провел без адвоката в здании управления по борьбе с экономическими преступлениями. "Заявление свидетелей о том, что он по собственной инициативе двое суток там провел, – ну что это такое? Какой человек по собственной воле будет жить в кабинете у полицейского?" – недоумевал адвокат Витебский.
– У них [Абдулгалимова и Бухтина] был конфликт интересов. У Бухтина была задача обанкротить предприятие, чтобы продать его кредиторам. Абдулгалимов пытался не допустить этого, и Бухтин решил его устранить, – резюмировал адвокат. – Я настаиваю, что он инициировал все это, чтобы устранить моего подзащитного, который ему мешал.
Адвокат Бондаренко Владимир Лытус поддержал жалобу Абдулгалимова и его защитника, внеся лишь одно уточнение: нужно не возвращать дело в прокуратуру для исправления нарушений, а вынести оправдательный приговор.
Прокурор возражал.
Адвокат Витебский заявил ходатайство о повторном исследовании материалов дела. В частности, он предложил перечитать письмо, отправленное Бухтину с адреса "путин0000", в котором, согласно материалам дела, Абдулгалимов требует передать 45 млн руб., и аудиозапись разговора его подзащитного с потерпевшим Бухтиным, в котором Абдулгалимов отказывается от получения денег со словами: "Я не возьму у тебя деньги". Кроме того, необходимо повторно допросить самого Бухтина, говорил адвокат Витебский, также нескольких сотрудников ГУЭБиПК, которые выступали в процессе свидетелями. "На момент слушаний в суде они еще не находились под стражей", – отметил Витебский.
Речь идет как минимум о свидетелях – Евгении Шерманове, Иване Косоурове и Михаиле Назарове. Все трое весной этого года были арестованы по подозрению в превышении полномочий и провокации взятки (ст. 33, ст. 304 – до пяти лет лишения свободы; и ч. 3 ст. 286 – до 10 лет лишения свободы). В качестве потерпевшего по делу проходит высокопоставленный сотрудник управления собственной безопасности ФСБ Игорь Демин. К моменту ареста Шерманов и Косоуров занимали в ГУЭБиПК МВД посты заместителей начальников элитного управления "Б", которое занимается оперативными мероприятиями по делам крупных чиновников. Позже к делу было добавлено еще одно обвинение – в организации преступного сообщества, ч. 1 ст. 210 УК (до 20 лет лишения свободы). По этому же делу были арестованы замглавы управления генерал Борис Колесников, покончивший с собой 16 июня 2014 года во время допроса в Следственном комитете, и сам глава ГУЭБиПК генерал Денис Сугробов.
– Они [сотрудники ГУЭБиПК] совершили преступление по отношению ко мне, – сказал Абдулгалимов.
– Я возражаю. Это моя позиция, – вставил прокурор.
Недавно другой осужденный пытался убедить Мосгорсуд, что арест сотрудников ГУЭБиПК подтверждает факт провокации. Бывший транспортный прокурор Борис Евдокимов, приговоренный к восьми годам лишения свободы и 350 млн руб. штрафа за взятку, в своей апелляции подчеркивал, что один из арестованных – Михаил Назаров – принимал участие в задержании его сообщника.
Судья Комлева тщательно записывала, переспрашивая имена и данные всех свидетелей, которых Абдулгалимов и его адвокат считали нужным повторно допросить, но в итоге объявила: "Не приведены убедительные мотивы", – и отказала в ходатайстве. Не удовлетворил суд и апелляционную жалобу, постановив оставить приговор Мещанского суда без изменений.
