Свидетель по делу "Оборонсервиса" впервые четко назвала Евгению Васильеву, возглавлявшую департамент имущественных отношений Минобороны, фактическим руководителем центра "Эксперт". Эта организация, по версии обвинения, сопровождала продажу ведомственного имущества по заниженной стоимости, помогая таким образом Васильевой похитить у министерства 3 млрд руб. Другой свидетель сказала, что формальный директор центра в работе ничего не понимала, а действовала "непредсказуемо" и "вне всякой логики".
В четверг 14 августа в Пресненском суде выслушали показания двух бывших главных бухгалтеров центра правовой поддержки "Эксперт". По версии следствия, эта организация играла важную роль в незаконной реализации объектов недвижимости ОАО "Оборонсервис" и находилась под фактическим контролем экс-главы департамента имущественных отношений Минобороны Евгении Васильевой, подруги гендиректора "Эксперта" Екатерины Сметановой. Компания сопровождала сделки, которые фигурируют в деле о мошеннических продажах имущества Минобороны, и получала за это агентское вознаграждение. Васильева обвиняется по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества; превышение и злоупотребление должностными полномочиями; максимальное наказание – до 10 лет лишения свободы). По версии следствия, Васильева, используя свое служебное положение, выбирала наиболее ликвидные объекты недвижимости, пакеты акций и другое имущество, принадлежавшие "Оборонсервису", и организовывала их продажу по заниженной цене, а в итоге становилась их конечным приобретателем, чем нанесла министерству и "Оборосервису" ущерб в 3 млрд руб.
Сметанова признала свою вину, и ее дело выделено в отдельное производство. Она обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы) и находится под госзащитой.
Первый свидетель, Татьяна Кремзюк, работала главным бухгалтером в ЦПП "Эксперт" около трех месяцев с мая 2011 года (согласно материалам следствия, преступная деятельность Васильевой началась с апреля 2010 года, а Сметанова стала гендиректором компании с марта 2011 года. – "Право.Ru"). По ее словам, в ее обязанности входило "ведение бухгалтерского учета без права подписи на финансовых документах". Кремзюк изготавливала первичную документацию, выставляла счета, акты, а подписи на документах ставила Сметанова, глава предприятия.
– Как выглядела бухгалтерская отчетность, когда вы вступили в должность? – поинтересовалась представитель генпрокуратуры Вера Пашковская.
– Ее там не было. Я не видела отчетности за предыдущие годы. Я начала оформление документации с нуля, – ответила Кремзюк.
Отсутствовали у компании, по словам свидетеля, и контрагенты – по крайней мере, агентских договоров с другими компаниями она никаких не видела, а вся финансовая документация, которой она занималась, касалась зарплаты, бюджетных фондов и канцтоваров. На вопросы Пашковской, кто оплачивал аренду офиса компании и ее счета и как формировался бюджет, свидетель ответила, что это ей не известно.
– За счет какой деятельности "Эксперт" получал прибыль? – спросил прокурор Антон Богданов.
– Когда я там работала, "Эксперт" прибыли не получал, – ответила свидетель.
– А приход денег был? – не понял прокурор.
– Приход денег – это не прибыль, – сообщила бухгалтер.
– На какие средства существовал "Эксперт"? – не отступал прокурор.
– Поступления происходили по каким-то агентским договорам. Я этих договоров не видела, – пояснила Кремзюк.
– А вам вообще знакомы агентские договоры, которые заключал "Эксперт"? – уточнила судья Татьяна Васюченко.
– Нет, в мои обязанности договорная деятельность не входила, – ответила свидетель.
Прокурор Андрей Обухов выяснял, как в офисе "Эксперта" обстояли дела с оргтехникой и канцтоварами и не испытывала ли свидетель в них нехватки. На одном из заседаний свидетель Юлия Коренева, бывший юрист "Эксперта", упоминала об "ужасающих" бытовых условиях и о том, что на балансе предприятия не было ничего, "кроме нескольких дешевых компьютеров" (подробнее>>). Однако Кремзюк ничего ужасного в условиях на работе не заметила, и сторона защиты от вопросов прокурора дружно усмехалась.
– Какая у вас была зарплата? – допытывался прокурор Хализов.
– 35 000.
– 35 000 чего?
– Рублей, – уточнила Кремзюк.
– Были ли вы знакомы или слышали ли вы о Васильевой, Егоровой, Егориной, Закутайло? – спросила судья Васюченко.
– Нет, не слышала, – сказала свидетель.
– Я сомневаюсь, что Сметанова обладала знаниями бухучета. Если знания есть, то человек знает элементарные вещи. Например, мне приходилось постоянно напоминать Сметановой, что у нас зарплата, – пожаловалась Кремзюк в ответ на вопрос прокурора Хализова, разбиралась ли Сметанова в бухгалтерской деятельности. По ее словам, Сметанова принимала в компании все решения и финансовые вопросы с ней не обсуждала.
– Являлись ли ее решения для вас правильными и логичными? – уточнил Хализов.
– Да я не знаю, честно говоря, – подумав, ответила Кремзюк. – У нас так была поставлена работа, что Екатерина Федоровна [Сметанова], дает поручение и я его выполняю.
– "Сметановой решения принимались непредсказуемо. Неожиданно и вне всякой логики", – зачитал обвинитель Хализов протокол допроса свидетеля во время следствия, усмотрев противоречия между ним и сказанным свидетелем в суде.
– Да. Я могла прийти на работу по звонку. И мой рабочий день был построен непредсказуемо, – не стала спорить Кремзюк.
Показания второго свидетеля оказались ближе к версии обвинения. Бывший главный бухгалтер ЦПП "Эксперт" и ОАО "Оценка бизнеса" (компания занималась оценкой стоимости недвижимого имущества, и, по версии обвинения, ее тоже контролировала Васильева) Юлия Болдырева проработала в этих компаниях с сентября 2011 года по март 2012 года.
– Посмотрите внимательно на всех лиц, которые находятся в этом зале, – приступила к допросу Пашковская. – Вам кто-либо знаком?
– Мне знакома Евгения Васильева, Ирина Егорова, Лариса Егорина и Максим Закутайло, – с улыбкой обвела присутствующих глазами Болдырева.
По словам Болдыревой, с Закутайло, который "руководил несколькими компаниями", она неоднократно встречалась по работе для передачи документов на подпись (в частности, он возглавлял ГУП ОМС, с баланса которой был продан участок в поселке Пересыпь). Сейчас Закутайло обвиняется по по ч. 4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 160 УК (присвоение средств или растрата в крупном размере или с использованием служебного положения – до шести лет лишения свободы), а также по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 (пособничество в превышении должностных полномочий – до 10 лет).
Егорову же Болдыревой представила Сметанова как нового финансового директора "Эксперта" и "Оценки бизнеса" незадолго до того, как бухгалтер подала заявление об увольнении. Обвинение Егоровой предъявлено по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 (легализация – до пяти лет лишения свободы) и по ч. 4 ст. 159 (мошенничество – до 10 лет лишения свободы).
– Я составляла отчеты о доходах и расходах, а она [Сметанова] передавала их Васильевой, – сообщила Болдырева. При этом формально Сметанова была и гендиректором, и главным бухгалтером в "Эксперте", уточнила.
– Чем занимались компании "Эксперт" и "Оценка бизнеса"? – спросила прокурор Пашковская.
– Поступлением агентского вознаграждения! – заявила Болдырева. В зале пронеслось удивленное галдение. "Ну она же главный бухгалтер!" – долетело со стороны адвокатов Васильевой.
– Вид деятельности я не помню, – улыбнулась Болдырева. – А в "Оценке бизнеса" занимались оценкой.
По словам Болдыревой, в обеих организациях, помимо произвольных отчетов о доходах и расходах, она занималась и обычной бухгалтерской отчетностью. Выдавая поручения, Сметанова, по словам свидетеля, ссылалась на Васильеву. Правом подписи в "Эксперте" обладала Сметанова, а в "Оценке бизнеса" – гендиректора, которые, как вспомнила свидетель, там постоянно менялись. В штате в "Эксперте", по словам Болдыревой, работали примерно 15 человек, а в "Оценке бизнеса" – 10.
– В январе 2012 года у нас была аттестация. Нас вызывала к себе на собеседование Васильева. По итогам кого-то уволили, а кого-то оставили.
– А почему Васильева? – поинтересовалась Пашковская.
– Потому что она была руководителем.
– Вы имеете в виду реальным?
– Да. Со слов Сметановой, Васильева была фактическим руководителем компании. Прежде, чем что-либо заключить или оплатить, Сметанова спрашивала у нее.
– То есть Сметанова ходила по офису и говорила: "Вот, Васильева сказала сделать то-то и то-то"? – слегка ехидно поинтересовался адвокат Васильевой Дмитрий Харитонов.
– Она подзывала меня на совещаниях и говорила: "Подготовь отчет, мне надо отвезти его Евгении Николаевне [Васильевой]", – пояснила Болдырева.
Болдырева вспомнила случай, когда ей нужно было провести финансовую операцию, однако нужный договор отсутствовал. Тогда, по ее словам, ей сообщили лишь номер договора, которого на тот момент еще фактически не было, и она выставила счет. Речь шла о продаже имущества в поселке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края – один из эпизодов, по которому обвиняется Васильева. Согласно материалам следствия, Васильева присвоила этот участок площадью 3,12 га: сначала министерство сдало его в аренду ФНС на 49 лет, но потом договор расторгло и включило землю в имущество ГУП ОМС, которым руководил Закутайло. С баланса ОМС участок был продан фирме "СитиИнжениринг", которую, по версии следствия, контролировала Васильева. "Эксперт", как считает следствие, получил за эту продажу 4,5 млн руб.
– По указанию Сметановой я выставила счет и подготовила документы, – пояснила Болдырева. Фамилию сообщившего ей номер договора юриста она вспомнить не смогла.
– Были ли случаи, что Екатерина Федоровна [Сметанова] давала незаконные указания при вас или вам лично? – спросила Васильева.
– Нет, – ответила Болдырева.
– А вы понимаете, что такое незаконные указания? – уточнила главная фигурантка дела.
– Это что-то незаконное, у чего могут быть последствия, – дала определение свидетель.
– И как, продуктивно вы проработали? – хихикнула Васильева.
– Очень продуктивно! Вот, сейчас здесь стою, – усмехнулась в ответ Болдырева.
– Вы можете оценить работу компании? Были ли выполнены агентские договоры? – спросила судья Васюченко.
– Если средства поступали, значит, выполнены, – ответила Болдырева.
На этом вопросы к свидетелю иссякли и заседание отложили до следующей недели.
