Два директора компании, сделка с которой принесла Минобороны, по версии следствия, ущерб примерно в 1,5 млрд руб., признались, что были номинальными и получали указания от главной фигурантки дела "Оборонсервиса" Евгении Васильевой. Одному из них к тому же пришлось взять на себя такую роль, что в ответ на вопрос прокурора "Вы сами себя консультировали?" пришлось сказать "да". И еще участники процесса узнали от него о том, какие странности случались в ФСБ перед допросами в рамках предварительного следствия.
20 октября в Пресненском районном суде продолжился едва начатый допрос Алексея Наумкина, который прерывался из-за того, что плохо стало одной из подсудимых – Ирине Егоровой, которой в рамках дела "Оборонсервиса" вменяется в вину отмывание похищенных денег (п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – до пяти лет лишения свободы). На весьма любопытном месте допроса Наумкина, когда он рассказывал, как ему предложили возглавить ООО "Вита Проджект", одну из ключевых компаний в мошеннических, по мнению следствия, операциях с активами Минобороны, Егорова его прервала и призналась, что больше находиться в зале заседания не может. "Может, поработаем в пятницу?" – спросила судья Татьяна Васюченко, но остальные участники процесса бурно запротестовали, попрощались до понедельника и стали расходиться.
– Ирина Григорьевна, лечитесь, пожалуйста! – напутствовала судья на прощание заболевшую подсудимую. Это уже не первый случай, когда процесс прерывается из-за плохого здоровья Егоровой. В понедельник на вопрос Васюченко она ответила, что чувствует себя хорошо.
Совладелец № 1
Наумкин с июля 2011 года возглавлял юридический отдел ООО "ЦПП "Эксперт", а осенью 2011 года он стал генеральным директором, главным бухгалтером и даже участником "Виты" с долей 1% в уставном капитале. Эти компании тесно связаны друг с другом – "Эксперт" владел 99% в "Вите", на страницах дела "Оборонсервиса" их названия встречаются весьма часто. "Эксперт" (другие названия ООО "Правовой центр" и ООО "Мира"), по версии следствия, использовалась для хищения средств с помощью фиктивных договоров на оказание агентских услуг – якобы искались покупатели на имущество "Оборонсервиса", даже когда они уже были найдены, и получала за это деньги. Общая сумма комиссионных составила 83 млн руб. С деятельностью "Виты" тоже связано несколько эпизодов уголовного дела. Самый крупный – это покупка по заниженной цене 70% акций ОАО "31-й ГПИСС". Оставшиеся 29,9% акций отошли ОАО "Сосновоборэлектромонтаж", принадлежавшему заместителю бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова Геннадию Нагинскому. По оценке следствия, ущерб государству от этой сделки составил 2,1 млрд руб., так как проданы они были за 142 млн руб., а стоили 2,25 млрд руб.
Несмотря на то что Васильева формально была никак не связана с "Экспертом", Наумкина не удивила беседа с ней. "Мне объяснили, что "Эксперт" как агентская организация был уполномочен вести дела Минобороны", – пояснил он.
В понедельник допрашивать Наумкина взялась прокурор Вера Пашковская. О своей работе гендиректором и главным бухгалтером в "Вите" Наумкин рассказал, что он был назначен временно, самостоятельным не был, подчинялся гендиректору "Эксперта" Екатерине Сметановой. Она признала вину в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы). Ее дело выделено в отдельное производство, но рассматривать его еще не начали.
Вы сами себя консультировали? – Да
"Вита", по словам Наумкина, деятельности почти не вела. За время, пока он ей руководил, свидетель припомнил подписание всего пары предварительных договоров на покупку недвижимость и пары договоров на покупку пакетов акций дочерних предприятий "Оборонстроя", в частности 31-го ГПИСС. По его словам, указание подписать последний ему дала Сметанова. Наумкин рассказал, что документ был простой, содержал минимум необходимых условий, а основная работа по нему заключалась в подготовке документов для согласования сделки в Федеральной антимонопольной службе. Это он назвал трудоемким делом: в среднем по одной сделке для ФАС нужно было подготовить 700 листов документов.
– Вы документы для согласования в ФАС готовили как кто – как работник "Вита Проджект" или "ЦПП "Эксперт"? – решила уточнить Пашковская.
Наумкин ответил уверенно:
– Мои должности нельзя разделить, это все – дополнительная нагрузка.
– Вы сами себя консультировали? – подколол Наумкина прокурор Антуан Богданов.
Но свидетель и тут не растерялся – ответил:
– Да.
– В каком виде происходили такие консультации? – полюбопытствовал Богданов.
– Внутренние диалоги в голове, – без тени смущения сказал Наумкин.
Когда смех в зале утих, Пашковская спросила, подписывал ли Наумкин как гендиректор "Виты" в ноябре 2011 года договор на оказание консультационных услуг с "Экспертом" на сумму 89 млн руб. Свидетель замялся, пытаясь вспомнить, и прокурор помогла ему, показав ему с разрешения суда этот договор с подписями Сметановой от "Эксперта" и Наумкина от "Вита Проджект". Свидетель взглянул на договор и сказал:
– Я подписываюсь примерно так же, но именно эта подпись – не моя.
– Понятно, – сказала Пашковская.
"Деньги перекладывались из одного кармана в другой"
Затем выяснилось, что деньги на покупку акций и недвижимости "Вита" получала в виде целевых беспроцентных займов от "Эксперта". "Деньги перекладывались из одного кармана в другой," – прокомментировал свидетель, и допрос перешел уже к его работе в "Эксперте".
По словам Наумкина, организовывая работу по юридическому сопровождению договоров, он работал уже с известными покупателями и не видел, чтобы "Эксперт" занимался их поиском, поэтому заключил, что такой деятельности компания не вела вовсе. Наумкин вспомнил также, что по предварительному договору продажи имущества филиалов ОАО "Главное управление обустройства войск" ЗАО "Инвестстрой-15" он работал совместно с со своей подчиненной Мариной Овечкиной. Как сказал свидетель, они с Овечкиной сверяли списки объектов недвижимости, подлежащих передаче, и согласовывали условия договора на переговорах с его сторонами.
Прокурор Юрий Хализов неожиданно затронул тему досудебных допросов свидетеля. Выяснилось, что в ходе следствия Наумкина допрашивали семь или восемь раз, причем однажды допрос длился до двенадцати ночи. Одну из бесед, состоявшуюся в приемной ФСБ на Лубянке, свидетель назвал странной.
Адвокат Дмитрий Харитонов, широко ухмыльнувшись, попросил Наумкина рассказать поподробнее.
– На Лубянке был молодой человек, который сказал мне: надо определиться, на какой вы стороне, – вспомнил свидетель. – После этого мы с ним на метро поехали на Хользунова [в Главную военную прокуратуру], где меня уже допрашивали. Это было очень странно.
– На вас оказывалось давление при допросах? – поинтересовался Хализов.
– Давление – нет. Был профессиональный юмор о смене статуса участника в процессе.
– Все через это прошли! – выкрикнула Васильева. – Они так выбивали показания на Сердюкова!
– Ваши протоколы допроса соответствуют тому, что вы на допросе говорили? – обратился к свидетелю прокурор Хализов.
– В общем – да. Конечно, следователь не может дословно записать четыре-пять часов допроса, и какие-то несоответствия были, но в целом могу сказать, что в протоколах мои слова. Возможно, я приносил какие-то замечания на текст протоколов, сейчас не помню.
И тогда прокурор Пашковская попросила огласить показания свидетеля на одном из допросов, когда речь шла об упоминавшейся выше сделке между ГУОВ и "Инвестстроем-15". "С [последним] не общались, формы документов и цифры не согласовывали, предварительные переговоры не проводили. Этим занимался ГУОВ", – значилось в протоколе.
Когда свидетель подтвердил свою подпись в этом документе, Пашковская задала новый вопрос: "Так вы занимались этим договором или нет?"
– Я просто имел в виду, что не мы, а ГУОВ организовывал переговоры, – попытался объяснить Наумкин.
– Тут написано, – опустила глаза Пашковская, – что допрос проводился с 10:40 до 12:50, то есть не до двенадцати ночи. Что вам мешало внести замечания на протокол?
– Ваша честь, снять вопрос! – зашумели адвокаты защиты, и Васюченко их поддержала.
Возможно, мои слова были некорректными
После этого Наумкина допросила защита. Адвокат Тимофей Гриднев выяснил у свидетеля, что все существенные условия договоров уже содержались в директивах Минобороны, которые подписывал министр Анатолий Сердюков. Эти условия в неизменном виде перекочевывали из директив в договоры.
Евгению же Васильеву больше всего интересовало, почему Наумкин решил, что ООО "ЦПП "Эксперт" не занималось поиском покупателей. Тот ответил, что не видел, чтобы такая деятельность велась, а о новых претендентах на имущество он всегда узнавал от Сметановой.
– Вы себе представляете объемы работы ЦПП "Эксперт" в целом? – спросила Васильева.
– Да, большие объемы. Работа была очень напряженной.
– Вы работали в юридическом отделе. Он занимался поиском покупателей? – продолжала наступление Васильева.
– Нет.
– Вы в курсе, какие обязанности были у Сметановой, чем занимались другие работники?
– Нет, я не в курсе. Возможно, мои слова о том, что "Эксперт" не искал покупателей, были некорректными, – признался наконец свидетель. – На самом деле я был просто об этом не осведомлен.
– Вы говорили, что Закутайло, Василенко и представители других продавцов общались с "ЦПП "Эксперт". Это происходило в рамках взаимодействия по вопросам купли-продажи объектов?
– Да, конечно. Это нормальная практика, когда продавец контролирует работу по сделкам.
В "Вите" и "Эксперте" Наумкин проработал где-то около полугода. К середине февраля 2012 года атмосфера вокруг "Эксперта" накалилась из-за начала следствия по делу "Оборонсервиса", и Сметанова предложила ему увольнение по соглашению сторон и компенсацию в размере одного оклада в "Эксперте", составлявшего 120 000 руб. Такие условия свидетеля устроили, а Сметанова назначила новым гендиректором "Вита Проджект" Инну Дубинкину. Ей Наумкин за 10 руб. также продал свою долю в 1% уставного капитала "Виты".
Совладелец № 2
Дубинкину тоже выслушали в суде. По образованию она финансист. Возглавляла "Виту" около полутора месяцев с 14 февраля 2012 года. Свидетельница рассказала, что работу нашла через интернет, приходила на собеседования в "Эксперт", общалась с Васильевой, Сметановой и Динарой Биляловой. Последняя – это второй директор "Эксперта". Подобно Сметановой, она признала вину, сотрудничала со следствием. Мосгорсуд, смягчив приговор первой инстанции, 21 мая 2014 назначил ей три года колонии общего режима вместо четырех, сохранив при этом наложенный штраф в размере 800 000 руб. С именем Биляловой связан один из самых скандальных до сих пор эпизодов процесса. Васильева во время заседания выкрикнула, что прокуроры "детей сажают" и "над женщинами издеваются", Пашковская потом по этому поводу возмущалась, а адвокат Хасан-Али Бороков объяснил, что под "ребенком" Васильева подразумевала именно Билялову.
Васильева предлагала Дубинкиной несколько вакантных должностей в 31-м ГПИСС, но свидетельница выбрала пост руководителя в "Вите". По ее словам, работа там была связана с недвижимостью, а это было Дубинкиной наиболее интересно в профессиональном плане. По ее словам, в "Вите" в первый же день она написала заявление на отпуск за свой счет, а зарплату получала на свою банковскую карточку от ГУОВ, с которым заключила фиктивный гражданско-правовой договор.
– Вы не пытались выяснить, в каких отношениях состоят "Вита Проджект" и ГУОВ? Вас не удивляло, что вы работаете в одной организации, а зарплату получаете в другой? – озадаченно спрашивала прокурор Пашковская.
– Нет. Я считаю, что это распространенная практика, – отвечала свидетельница. – К тому же я скоро поняла, что ненадолго тут задержусь, поэтому не интересовалась.
– А почему Сметанова велела вам купить 1% доли в ООО "Вита Проджект"? Зачем это было нужно?
На этот вопрос свидетельница тоже не дала ответа.
Фактически полномочий генерального директора Дубинкина не имела, а подчинялась Васильевой через Сметанову и Билялову. Характер своей работы она описала как "теоретический": занималась расчетами, в частности вычисляла сроки окупаемости объектов недвижимости. Помимо этого, Дубинкина по заданию Васильевой готовила конспекты отчетов по оценке стоимости недвижимости.
– О занижении стоимости отчитывались? – строго спросил прокурор Хализов.
– Ну, я всего два или три конспекта сделала, – сказала Дубинкина. – Но по ним занижения не было. Наоборот, ориентировались на реальную рыночную стоимость.
Прокурор Пашковская спросила Дубинкину, известен ли ей договор на оказание консультационных услуг между "Витой" и "Экспертом" на сумму 5,4 млн руб., и после отрицательного ответа свидетельницы попросила суд представить Дубинкиной на обозрение этот документ. "Да, в это время я работала в "Вита Проджект". Но это не моя подпись," – сказала свидетельница.
Решение уволиться из "Виты", по словам свидетельницы, она приняла самостоятельно. Компания не вела реальной деятельности, и Дубинкина, по ее словам, не видела перспектив у этой работы, не понимала, что делает. Перед уходом Васильева предложила ей поработать гендиректором в ООО "Оценка бизнеса" (эта компания занималась оценкой стоимости недвижимого имущества, и, по версии обвинения, ее тоже контролировала Васильева). Дубинкина попробовала, но решения в итоге не изменила и всего через неделю ушла окончательно.
