На идущем в режиме повышенной интенсивности процессе по делу "Оборонсервиса" вчера допросили четырех свидетелей. Все они не смогли припомнить те или иные интересовавшие прокуроров детали их отношений с подсудимыми и их организациями. Один признался, что лишь недавно узнал о деле, посмотрев телевизор, а свидетельница-курьер увидела документ со своей, вероятно поддельной, подписью. Правда, другой подписант уже признал свою вину.
В Пресненском районном суде продолжается рассмотрение дела "Оборонсервиса". Процесс был прерван почти на месяц из-за болезни одной из подсудимых, Ирины Егоровой, и теперь судья Татьяна Васюченко требует увеличить число допрашиваемых в день свидетелей. Вчера, 2 декабря, суд заслушал четверых.
"Ну, что-то слышал"
Первым в судебное заседание должен был явиться директор турфирмы Реваз Мгеладзе, но опоздал, и вместо него в зал пригласили Дмитрия Батяна, замначальника сметного отдела ОАО "Главное управление обеспечения войск". В ГУОВ Батян работает с 2010 года по настоящее время; прокуратуру интересовала его деятельность на начало 2012 года, так как именно тогда ЗАО "Инвестстрой-15" приобрело часть принадлежащей ГУОВ недвижимости. Консультационные и посреднические услуги "Инвестстрою" оказывал ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", общая сумма комиссионных составила почти 83 млн руб. Именно через "Эксперт", считают следователи, происходило хищение государственных средств.
Батян рассказал, что с середины 2011 и до конца 2012 года оформлял договоры подряда и сметные расчеты. Но после того, как обвинитель Юрий Хализов спросил, что свидетелю известно о продаже нескольких филиалов ГУОВа "Инвестстрою", допрос забуксовал. "Через меня эти договоры не проходили", – твердо сказал Батян. На вопрос прокурора, какими сведениями он располагает о "ЦП "Эксперт", свидетель ответил: "Ну, что-то слышал", но что и от кого, вспомнить не сумел.
В таком духе диалог Хализова и Батяна продолжался еще несколько минут. Наконец прокурор Андрей Обухов не выдержал и обратился к судье.
– Ваша честь, разрешите огласить свидетелю его же показания от 27 августа 2013 года? На те же вопросы он давал совершенно другие ответы!
Однако защитник главной фигурантки дела Евгении Васильевой, которая обвиняется по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ (мошенничество, легализация денежных средств, злоупотребление должностными полномочиями – до 10 лет лишения свободы), Дмитрий Харитонов возразил против сопоставления показаний.
– Нет там противоречий на самом деле. Там свидетель говорит о неосведомленности в этих вопросах. А на его предположениях и словах "не знаю" и "не могу ответить" никаких выводов делать нельзя.
Судья согласилась с адвокатом. Больше к Батяну вопросов не нашлось, и он покинул зал.
"Что по ТВ видел, то и говорю"
Едва Васюченко открыла очередной том дела, как дверь кабинета распахнулась, и в зал вошел опоздавший свидетель Реваз Мгеладзе. Судья недовольно заметила, что в суд опаздывать не принято, но к допросу его допустила. Вопросы Мгеладзе задавала прокурор Вера Пашковская. Так как свидетель работал в сфере турбизнеса, то он мог пролить свет на еще один эпизод дела "Оборонсервиса" – поездки Васильевой. Как считает следствие, посещения Васильевой Краснодара, Анапы, Санкт-Петербурга и Милана были незаконно оформлены как служебные командировки. Общий счет за них составил примерно миллион рублей.
Свидетель Мгеладзе рассказал, что давно работает в туризме, а с 2009 года возглавляет туристическую компанию ООО "Рэд Хорс Трэвел", которая в том числе занимается командировочным обслуживанием юридических лиц. Прокурор Пашковская уточнила, входит ли в сферу такого обслуживания аренда ВИП-залов. Мгеладзе утвердительно кивнул. На вопрос прокурора, что он может сказать об аренде таких залов Евгенией Васильевой, свидетель сумел вспомнить лишь то, что видел ее имя на нескольких билетах.
– ВИП-зал был забронирован несколько раз, но этот контракт у меня абсолютно рядовой был, ведь юрлица обычно заказывают сотни, тысячи билетов. Я и внимания на него не обращал, пока следователь не пришел.
Тут в допрос включился Хализов. Он рассказал суду, что Мгеладзе по просьбе следствия делал сводную таблицу с именами заказчиков ВИП-залов и уплаченными за каждый заказ суммами. Хализов поинтересовался, откуда свидетель брал данные для таблицы, на что получил ответ, что сведения такого рода хранятся в системе бронирования иностранного происхождения.
– Вражеского, – с улыбкой ввернул адвокат Харитонов. В зале засмеялись.
А вот на вопрос прокурора, помнит ли Мгеладзе название организации, которая оплачивала счета Васильевой, свидетель ответить не смог. По его словам, он "не в курсе" дела Васильевой и недавно узнал, что она имеет отношение к Министерству обороны.
– Что по ТВ видел, то и говорю, – оправдывался он.
– Все там врут по телевизору, – не поднимая головы от бумаг, деловито констатировал Харитонов.
Несмотря на то что название фирмы, от которой ездила Васильева, свидетель не назвал, он рассказал суду, что после аннулирования заказа на один билет эта компания оплатила турфирме издержки "на небольшую сумму, около 9000 руб.".
Прокурор Хализов заявил ходатайство об исследовании документа, судья Васюченко согласилась. Спустя минуту поисков в материалах дела нашли копию платежного поручения на сумму 8764 руб.
– То есть они вернули деньги? – озадаченно спросил прокурор.
– Да. Не украли, – ехидно заметила Васильева.
У защиты вопросов к свидетелю не было, и его отпустили. Судья объявила перерыв.
"Подпись не имеет ничего общего с моей"
После перерыва в зал впустили свидетеля Татьяну Володину. Пашковская спросила ее, известна ли ей компания ООО "Оникс-Плюс". Свидетельница рассказала, что два года назад работала в этой фирме курьером-регистратором, в ее обязанности входила регистрация ряда компаний в ИФНС № 46 по Москве. Точное количество зарегистрированных юрлиц Володина назвать затруднилась: "Не помню, сколько их было, больше 30".
Все компании Володина оформляла на свое имя; по ее словам, в фирме ей объяснили, что так нужно "для ускорения регистрации". При этом готовые документы из налоговой забирал один из сотрудников ООО "Оникс-Плюс", на которого Володина выписала доверенность.
– В связи с чем вы стали вести такую деятельность? И в рамках какой организации? – спросила Пашковская.
– Я просто нашла объявление, поговорила с человеком, мне объяснили, что я буду регистрировать компании, а потом в них будет происходить смена учредителей и для ускорения регистрации им нужен сотрудник, – растерянно отвечала Володина.
За одну поездку в налоговую инспекцию платили по 1000 руб., а ей как раз тогда была нужна работа, добавила она.
Пашковская спросила, известны ли ей Егорова и Сметанова и подписывала ли она от имени ООО "Оникс-Плюс" корпоративные документы. Екатерина Сметанова – бывший гендиректор "Эксперта", признала вину в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы), дело выделено в отдельное производство. На все вопросы курьер ответила отрицательно.
При этих словах Пашковская взяла со стола распечатку договора об оказании информационных услуг и показала свидетельнице. Со стороны ООО "Оникс-Плюс" он был подписан Володиной, другой стороной по договору выступала эксперт Сметанова.
– Я первый раз вижу этот договор, и подпись не имеет ничего общего с моей, – внимательно изучив документ, сказала Володина. Больше ни у стороны обвинения, ни у защиты к Володиной вопросов не было. В зал пригласили следующего свидетеля.
"Прибыльных объектов не было"
Роман Махов в период с 2011 по 2012 год руководил в ОАО "Управление торговли Московского военного округа" двумя отделами – юридическим и отделом по работе с недвижимостью. Прокурор Обухов поинтересовался, на кого "замыкалось" это Управление, и получил от Махова четкий ответ: "На ОАО "Военторг". Дальше Обухов спросил, известно ли свидетелю ООО "ЦП "Эксперт".
– Нет такого! – хором воскликнули адвокаты.
– Простите, ОАО, – исправил оговорку прокурор.
Махов рассказал, что "Эксперт" и Управление заключили договор, по которому "Эксперт" выступал агентом по продаже объектов недвижимости, принадлежащих Управлению, – находил клиентов, обеспечивал правовую поддержку сделок.
– Вам известно, почему это имущество продавалось? – задал вопрос прокурор.
– Оно было нерентабельно. В принципе, у общества не было прибыльных объектов, все они находились в плохом состоянии, – ответил Махов.
Прокурора также интересовала судьба дома номер 12 на Большой Серпуховской улице, в котором находится офис Управления торговли МВО. Как сообщил суду Махов, "Эксперт" провел оценку здания, но попыток его реализации не предпринималось.
– А что вы слышали про ООО "Вита-Проджект"? – продолжал Обухов.
– Возможно, я видел такую фирму в списке покупателей недвижимости, но точно сказать не могу, – ответил свидетель. Фирма "Вита Проджект" – 100%-ная "дочка" "Эксперта" – известна тем, что купила здание "Мосвоенторга" на Арбате за 115 млн руб. (по мнению следствия, цену занизили на 30 млн руб.).
На этом у прокуратуры кончились вопросы к Махову, но зато они нашлись у Васильевой.
– Вы сказали, что все объекты общества находились в плохом состоянии. А вы не могли бы пояснить, что это значит? И расскажите заодно, "Эксперт" по сделке с Серпуховской работал фиктивно?
Махов заявил, что все известные ему объекты Управления требовали ремонта, а часть из них вообще находилась в аварийном состоянии. Что касается работы "Эксперта" – отчет был, но объект не был продан.
"Какой вопрос, такой и ответ", – вполголоса заметил на это адвокат Васильевой Хасан-Али Бороков. После того как Махова отпустили, судья согласовала с участниками процесса список свидетелей на следующий день, и заседание закончилось.
– Пора домой, – вздохнула Васильева, собирая сумку.
