Ретейлер Auсhan не смог доказать и в кассации, что никак не дискриминировал своих поставщиков. Доводы юриста сети из "Пепеляев Групп" о свободе договора, гражданско-правовых отношениях и критериях разумности, справедливости и добросовестности не помогли. Ссылки антимонопольщиков на точку зрения государственного контроля, видимо, показались судьям более убедительными.
В сентябре 2013 года Федеральная антимонопольная служба признала одну из компаний французского ретейлера Auсhan – ООО "Атак", управляющее сетью одноименных супермаркетов, нарушившей п. 1. ч. 1 ст. 13 закона о торговле, который запрещает одним хозяйствующим субъектам создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода с него другим. По мнению ФАС, "Атак" создавал дискриминационные условия для девяти поставщиков рыбы при определении стоимости анализа покупательского спроса на их продукцию в своих магазинах. В 2013 году, например, цена маркетинговых исследований для разных компаний варьировалась от 8000 до 45 000 руб.
Служба обязала "Атак" установить "фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по проведению исследований". Кроме того, на сеть был наложено 18 млн руб. штрафов по ч. 1 ст. 14.40 КоАП [создание дискриминационных условий карается суммой до 5 млн руб.] – по 2 млн руб. за каждого поставщика.
"Атак" с этим не согласился и обжаловал и штрафы, и само решение антимонопольщиков в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-149833/2013). Однако судья АСГМ Гиви Папелишвили признал правоту госоргана. "Взимая с поставщиков рыбной продукции различную плату за услугу, заявитель создал тем самым дискриминационные условия, зачастую препятствующие для доступа на рынок, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество по затратам на услугу", – говорится в решении от 29 апреля.
Аргумент "Атака" о том, что все договоры были заключены по доброй воле сторон судья отклонил. По мнению Пепелишвили, в данном деле это значения не имеет. "А имеет значение, что в результате заключенных договоров по оказанию услуг на условиях их конфиденциальности поставщики поставлены в неравные условия", – констатировал судья. 9-й арбитражный апелляционный суд его решение поддержал.
Кассационную жалобу "Атак" Арбитражный суд Московского округа рассматривал в минувшую пятницу, 19 декабря.
"Гражданский кодекс гарантирует участникам торговой деятельности право свободно определять условия заключения договора оказания услуг, – начал свое выступление представитель "Атак" старший юрист "Пепеляев Групп" Евгений Мушта. – Конечно, оно может быть ограничено, но любое ограничение всегда должно быть в рамках закона". По словам Мушты, антимонопольная служба необоснованно применила нормы КоАП. "Отношения между нами и поставщиками являлись гражданско-правовыми, – обосновывал свой довод юрист. – Соответственно, применяются тут нормы гражданского законодательства". По его словам, судьи должны были оценить "всю эту ситуацию" не только с точки зрения закона о торговле, но и с позиции критериев справедливости, добросовестности и разумности.
Кроме того, как указал Мушта, ФАС, а затем суды, сделав вывод о наличии дискриминационных условий для поставщиков, должны были убедиться, что в положении хозяйствующих субъектов произошли какие-то изменения из-за разной стоимости услуг. Однако этого сделано не было.
Юрист "Атак" из "Пепеляев Групп" также заявил, что ст. 13 закона о торговле не распространяется на отношения, связанные с договорами возмездного оказания услуг. "По смыслу закона эта норма относится к отношениям по приобретению и продаже товаров", – пояснил он, а в заключение своего выступление отметил, что предписание антимонопольной службы устранить нарушения вообще неисполнимо. "Нам сказали установить экономически обоснованную цену, а как ее определить вообще?" – задавался вопросом Мушта.
– Требования закона о торговле распространяются и на вопросы, связанные с оказанием услуг, сопутствующих торговой деятельности, – парировала начальник отдела судебной работы ФАС Дарья Огневская. Что касается аргумента Мушты о необходимости применения в этом деле принципов и норм ГК, то по словам юриста службы, она сделать этого не может: "Мы не находимся в гражданско-правовых отношениях с заявителем. Мы оцениваем ситуацию с точки зрения осуществления государственного контроля и надзора", – сказала Огневская.
С доводом "Атак" о необходимости доказать, что поставщики попали в неравное положение, Огневская также не согласилась. По ее словам, это невозможно с экономической точки зрения. "Мы никогда не найдем двух идентичных субъектов, – заявила она и отметила, что для вывода о наличии дискриминационных условий нужен только анализ их самих. "Мы полагаем, что в настоящем деле отсутствуют технические, экономические, технологические и любые другие причины установления различных цен для поставщиков!", – резюмировала она.
– А вот вы девять организаций взяли, и говорите, что была дискриминация. Вы отправную точку цены какую брали? Наверное, кто-то один был с нормальной ценой, а остальные – с завышенной, – поинтересовался председательствующий судья Александр Кузнецов.
– А мы не можем сейчас говорить об экономически обоснованной цене, так как мы до сих пор не увидели от "Атак" структуру этой цены и то, из каких затрат она складывалась, – ответила Огневская.
В итоге кассационная коллегия, недолго посовещавшись, жалобу "Атак" оставила без удовлетворения.
