В Тверском райсуде сошлись житель Чистых прудов и компания, управляющая в Москве сетью "Макдоналдсов". Истец утверждал, что соседний ресторан переделал вентиляцию так, что неприятные запахи идут прямо в его квартиру, а разгружать сырье стал рано утром под окнами заявителя. Адвокат ответчика говорила о том, что истец выбрал неверный способ защиты права, а во дворе, который он защищает, на самом деле вообще не происходит ничего, связанного с "Макдоналдсом".
Пенсионер Михаил Полонский уже много лет проживает в доме на Мясницкой улице, рядом с которым в 2001 году открылся ресторан сети быстрого питания "Макдоналдс". Долгое время это не беспокоило никого из жильцов, но в 2013 году к трем этажам здания, в котором располагается фастфуд, достроили еще один, и теперь, по словам Полонского, трубы вентиляционной системы "Макдоналдса" расположены напротив окон его квартиры в соседнем доме. Он говорит, что его замучил неприятный запах кухни заведения и постоянные шумы. Кроме того, не нравится ему регулярно проводящаяся разгрузка "макдоналдсовских" машин под окнами в половине шестого утра.
Желание разобраться с рестораном созрело у него к осени 2014 года. Чуть раньше, в августе, свою акцию против "Макдоналдса" провел Роспотребнадзор – в Москве "по итогам массовых внеплановых проверок" были закрыты четыре ресторана. Ревизоры нашли в них "многочисленные нарушения санитарного законодательства". А еще ранее, после присоединения Крыма и начала вооруженного конфликта на юго-востоке Украины, где Россия поддерживает сепаратистов, началась санкционная война с США и Евросоюзом.
Сначала Полонский обратился в Роспотребнадзор с просьбой проверить, соответствуют ли закону правила разгрузки автомобилей у "Макдоналдса". Ведомство отказало, сославшись на то, что для проверки нет оснований, и тогда пенсионер обратился в Тверской райсуд Москвы (дело № 2-343/2015). В своем иске он просил суд обязать ЗАО "Москва-Макдоналдс", которое управляет сетью фастфудов привести свою работу в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.
Вчера 28 января, на заседании Полонский, которого поддерживала группа соседей, заявил ходатайство о допросе свидетеля и приобщении к делу нескольких фотографий. Юрист "Москва-Макдоналдс", адвокат коллегии "Титаренко, Руссков, Улымов" Татьяна Марченко возразила, что ни то ни другое не является допустимым доказательством, а представитель Роспотребнадзора Олег Панин оставил решение вопроса на усмотрение суда. В итоге рассматривавшая дело судья Мария Москаленко удовлетворила ходатайство истца частично – приобщить фотографии позволила, но допросить свидетеля не разрешила.
У Марченко, в свою очередь, тоже имелось ходатайство. Она попросила суд приобщить к делу дополнительное письменное возражение и техническую документацию. Панин не возражал, а вот истец потребовал перенести слушание на другую дату, так как ему нужно было время ознакомиться с документами. Вместо этого судья объявила перерыв на 10 минут, чтобы пенсионер смог изучить возражения ответчика.
После перерыва истец еще раз изложил свои требования.
– Разгрузка машин ["Макдоналдса"] по правилам должна производиться с торца их здания. А они разгружают в Гусятниковом переулке, куда выходят мои окна. Приезжают полшестого на дизельных машинах, которые чадят… Машины иногда по три, по четыре часа стоят, – жаловался он.
– А вы все время находитесь дома? – уточнила судья.
– Да, я ведь пенсионер, – пожал плечами Полонский, а потом добавил, что почти все жильцы его дома – тоже пенсионеры, и шум от разгрузки вместе с запахом кухни мешают многим из них.
Марченко была категорически не согласна с доводами истца. Она считала, что в иске можно отказать уже потому, что Полонский избрал ненадлежащий способ защиты права. По ее мнению, заявленные им требования лежат в сфере публично-правовых отношений и регулируются законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии со ст. 8 этого документа пенсионер может решать вопрос в Роспотребнадзоре, "но права на обращение в суд с иском о пресечении действий данный закон не предусматривает", говорила адвокат. Что касается нарушений санитарных норм, то, по утверждению Марченко, за все время работы отделения на Мясницкой контролирующие органы не предъявили к нему ни одной претензии.
Кроме того, понятие "двор", по мнению юриста, пенсионер толковал неправильно.
– Что такое "двор жилого дома"? Согласно письму Роспотребнадзора, двор жилого здания – это территория, прилегающая к нему и ограниченная по периметру другими жилыми зданиями. Тот дом, в котором располагается "Макдоналдс", нежилой, в нем "сидят" другие организации, а окна истца просто туда выходят. Это не двор жилого дома, – поясняла она суду.
Слов Полонского о том, что машины разгружаются в Гусятниковом переулке, она не оспаривала, но уточнила, что разгрузка идет со стороны магистрали, а парковать машины с торцов "Макдоналдса" невозможно, так как здание, в котором он располагается, построено в 1876 году, и торцов у него попросту нет. "Это здание является охраняемым объектом истории и культуры, мы не имеем права его реконструировать", – закончила она.
Затем слово взял Панин из Роспотребнадзора. Он попытался выяснить у сторон, как в ресторане устроена система вентиляции и куда все-таки выходят вентиляционные трубы. Адвокат предложила изучить имеющиеся в деле план-схемы, а пенсионер вместо ответа на вопрос принялся снова рассказывать о своих злоключениях.
– Кушаю кефир, а отрыжка "Макдоналдсом"! – размахивал он руками.
– Я понял, – вздохнул представитель Роспотребнадзора, а затем заявил, что с доводом Марченко о ненадлежащем способе защиты прав Полонского он не согласен. Статья 45 Конституции дает гражданину возможность защищать свои права всеми способами, рассуждал он, а в данном случае права пенсионера нарушены еще и в том, что из-за шума и вони он больше не может проживать в своей квартире.
В прениях Полонский это подтвердил, сообщив суду, что был вынужден вместе с дочкой и внучкой покинуть жилище, так как там завелись крысы, мыши и тараканы, да и запах из вентиляции ресторана стал невыносим. Продать или разменять квартиру, по его словам, он тоже не может, так как все потенциальные покупатели сбегают, едва увидев в окне вывеску "Макдоналдса". "В соседнем доме, из которого ресторана не видно, цена за квадратный метр в четыре раза выше", – удрученно добавил он.
На это Марченко ответила, что все разговоры об ухудшении условий проживания – это только слова, и никаких доказательств сказанному Полонский в суд не предоставил. "Заявитель требует лишь прекратить прием пищевых продуктов со стороны двора. Как мы сегодня выяснили, этого и не происходит", – резюмировала адвокат. А судья в итоге отклонила требования Полонского.