Поглощение "Юганска" аукнулось "Роснефти" и в РФ

"Роснефть" должна доплатить в казну за необоснованную экономическую выгоду, полученную из-за того, что бывшая "дочка" "ЮКОСа", присоединенная к госкомпании, не платила проценты по "преднационализационному" займу в 11,23 млрд руб., однако учитывала их в составе расходов. Такое решение принял АС МО, хотя одна из судей коллегии откровенно недоумевала, как можно оперировать процентами по ничтожной сделке, которые не должны влечь правовых последствий.

В июле – августе 2004 года ОАО "Юганскнефтегаз", основное добывающее предприятие НК "ЮКОС", которым в тот период владели Михаил Ходорковский и его партнеры, занял у Yukos Capital S.a.r.l., люксембургской компании и ныне принадлежащей бывшим акционерам "ЮКОСа", 11,23 млрд руб. под 9 % сроком до конца 2007 года. Эти сделки были совершены уже после предъявления налоговых претензий к компании Ходорковского, и незадолго до того, как было принято решение о принудительной продаже "Юганскнефтегаза" для расчета с казной. В итоге он был продан в декабре 2004 года с аукциона за $9,35 млрд созданной за насколько дней до этого дней компании "Байкалфинансгрупп", а затем был присоединен к "Роснефти".

Эти займы стали предметом внимания судов и в России, и за рубежом. В сентябре 2006 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ по иску Yukos Capital счел нужным взыскать с "Роснефти" 12,9 млрд руб. с учетом процентов, но в мае 2007 года она успешно опротестовала это решение в Арбитражном суде Москвы. После этого Yukos Capital обратилась в Окружной суд Амстердама, требуя привести в исполнение акт МКАС в Нидерландах. В итоге в августе 2010 года "Роснефть" по решению Верховного суда Нидерландов выплатила компании Yukos Capital эту сумму.

В отечественных судах споры шли иначе. В 2012 году в рамках дела № А40-39879/07 по иску инвесткомпании "Веста", миноритария "Роснефти", они признали эти договоры займа ничтожными сделками. А затем, проведя камеральную проверку за 2012 год, Межрегиональная налоговая инспекция № 1 по крупнейшим налогоплательщикам доначислила "Роснефти" из-за них 89 млн руб. налога на прибыль, поскольку 509 млн руб. процентов, которые учитывались в отчетности как внереализационные расходы и уменьшали базу по налогу на прибыль, на самом деле не выплачивались. В итоге, по мнению фискалов, "Роснефть" как правопреемник "Юганскнефтегаза" получило экономическую выгоду в виде суммы этих процентов.

"Роснефть" не смогла обжаловать решение налоговиков в досудебном порядке и обратилась в АСГМ (дело № А40-65453/2014). А судья Галина Карпова 18 августа 2014 года признала решение инспекции недействительным. "Роснефть" доказывала, что срок исковой давности пропущен, так как речь идет о событиях 2004–2006 годов, а налоговики возражали, что узнали о возникновении экономической выгоды только в июле 2012-го, когда завершилось дело по иску "Весты". Однако судья с таким подходом не согласилась. "О ничтожности договоров займа налоговый орган узнал значительно раньше", – говорится в ее решении. Эти обстоятельства, написано в нем, во-первых, установил 9-й ААС в феврале 2007 года в постановлении по делу о банкротстве "ЮКОСа" (№ 09АП-18728/2006-ГК), когда Yukos Capital было отказано во включении в реестр кредиторов. Во-вторых, это отметил Хамовнический райсуд Москвы в приговоре Ходорковскому и его партнеру Платону Лебедеву, которые 30 декабря 2010 года получили по 14 лет колонии за хищение нефти и "отмывание" денег.

Сделала Карпова и еще несколько выводов. Во-первых, налоговое законодательство "не содержит положений, позволяющих квалифицировать ранее необоснованно отраженные для целей налогового учета расходы в составе доходов в последующих налоговых периодах". Во-вторых, когда завершилось дело о признании недействительными договоров займа, средств в денежной или натуральной форме "Роснефть" не получила. В-третьих, есть письмо Федеральной налоговой службы от 11 июля 2012 года № ЕД-4-3/11428. В нем говорится, что налоговая база консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) не подлежит корректировке на суммы налоговых обязательств участников, возникших до их вступления в эту группу. Роснефть и ее "дочки" образовали КГН в 2012 году, так что предъявлять претензии к договорам 2004 года нельзя, сочла судья.

Но ее решение отменила коллегия 9-го ААС в составе Рашита Нагаева, Натальи Окуловой и Валентина Голобородько. Они указали, что п. 10 ст. 250 Налогового кодекса указывает на возможность обложить сумму спорных процентов, так как они являются "внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленным в отчетном периоде". Не согласилась апелляция с первой инстанцией и в том, что налоговики могли узнать о ничтожности спорных договоров займа до 2012 года. В упомянутых постановлениях 9-го ААС и приговоре упоминаются совсем другие договоры займа "Юганскнефтегаза", а не те, что были признаны ничтожными в деле по иску "Весты", отметили судьи. Неприменимо, по мнению 9-го ААС, и упомянутое в решении АСГМ письмо ФНС. Экономическая выгода была выявлена в 2012 году, тогда заявитель уже входил в КГН, говорится в решении.

Вчера, 17 марта, кассационную жалобу "Роснефти" на постановление апелляции рассмотрели судьи АС Московского округа Андрей Жуков, Наталья Буянова и Татьяна Егорова. Представитель "Роснефти" Александр Синегубов потребовал оставить в силе решение АСГМ. Он не спорил, что "Юганскнефтегаз" завышал расходы в 2004–2006 годах, хотя тогда, по его словам, налоговики нарушений не выявили, но заявил, что простая переквалификация расходов в доходы незаконна и необоснованна. Кроме того, налоговый орган мог уже давно установить, что общество занижало налоговую базу.

– Ничто не мешает нам сегодня быть умнее, чем мы были вчера, – прокомментировал судья Жуков, а представитель налоговой инспекции (называть свое имя корреспонденту "Право.Ru" не стал) объяснил, почему десять лет назад претензий не было. "В 2004–2006 годах налоговики, проводя проверки, не могли запретить обществу отражать проценты по займам как расходы, так как на тот момент договоры действовали. Но в 2012 году договоры признали недействительными, – сказал он. – Мы не начисляем налоги на "тело" займа, лишь на проценты. Это та экономическая выгода, которой ответчики воспользовались".

– Но посчитать эти проценты в виде дохода? – удивилась судья Буянова. – Во-первых, это проценты по ничтожной сделке, которые не должны влечь правовых последствий. Потом, вы не найдете в Налоговом кодексе статей, которые позволяли бы исправлять ошибки прошлых лет… С чего вы взяли такой способ определения дохода?

В ответ второй представитель инспекции сослался на п. 10 ст. 250 НК о внереализационном доходе прошлых лет, который уже упоминали суды.

Тогда Буянова спросила, нет ли судебной практики по аналогичным делам, и юрист налоговой напомнил о постановлении Президиума ВАС № 10077/11, когда надзорная инстанция указала на правомерность отражения в составе дохода, облагаемого налогом на прибыль, ранее излишне уплаченного земельного налога. Но замдиректора департамента судебной практики "Роснефти" Эдуард Годзданкер возразил, что фактические обстоятельства в это деле иные – тогда налог был фактически уплачен, в отличие от процентов по займам "Юганскнефтегаза". Более подходящим он счел постановление Президиума ВАС от 24 июля 2012 года № 2449/12, когда надзор отменил начисление налога на прибыль налогоплательщику, ошибочно включавшему во внереализационные расходы платежи по лицензионным соглашениям.

У судей больше не возникло вопросов, а после 15 минут, проведенных в совещательной комнате, они решили оставить в силе постановление апелляции, "засилившее" решение инспекции о доначислении налога на прибыль.