Юристы "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", пытавшиеся взыскать 1 млн руб. в пользу Раймонда Паулса в споре с Первым каналом и его подрядчиком, надеялись, что Суд по интеллектуальным правам отменит отказные решения нижестоящих инстанций. Не вышло – судьи покритиковали подготовку истцов и согласились со своими коллегами.
ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" – музыкальное издательство – нередко представляет в судах интересы лейблов Warner и EMI по миллионным искам. В феврале 2015 года апелляция не стала взыскивать в пользу EMI, лицензиара "С.Б.А.", компенсацию в 4 млн руб. с "Ростелекома" и канала НТВ за использование песни (подробнее >>). А в конце марта "С.Б.А.", действовавшее в интересах EMI, отказалось от кассационной жалобы по делу о взыскании 13 млн руб. с Первого канала, до этого проиграв в двух инстанциях (подробнее >>).
Вчера Суд по интеллектуальным правам рассматривал иск "С.Б.А.", выступившего в защиту прав композитора Раймонда Паулса, якобы ущемленных Первым каналом. Компании не понравилось, что на сайте канала в начале 2014 года оказались записи передач "Две звезды" и "Достояние Республики", – там исполнялись песни Паулса "Миллион алых роз" и "Любовь настала". "С.Б.А." обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Первому каналу и подрядчику, работавшему над созданием программ, – ООО "Красный квадрат" (А40-62316/2014; третьим лицом стало Российское авторское общество). С Первого канала потребовали взыскать компенсацию в 100 000 руб., с его подрядчика – в девять раз больше, а всего претензии потянули на 1 млн руб.
Истец в первой инстанции доказывал, что создатели программ должны были заключить с ним договор на использование произведений. Издательство ссылалось на ст. 1240 ГК об использовании результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в составе сложного произведения. В ней говорится, что организатор создания сложного объекта (кинофильма, аудиовизуального произведения и т. п.), включающего несколько охраняемых РИД, получает право использовать такие результаты, если заключит с обладателями исключительных прав лицензионный договор или договор об отчуждении исключительных прав.
Юристы Первого канала возражали. Их ключевое доказательство – лицензионный договор от 2008 года с Российским авторским обществом, по которому телеканал получил право на использование произведений, входящих в репертуар РАО (включая и спорные песни).
Судья АСГМ Ольга Козленкова согласилась с доводами "Первого", не стала она удовлетворять и требования к "Красному квадрату", организовавшему запись. "Включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно <…> сообщение в эфир", – отметила судья АСГМ. В иске "С.Б.А." она отказала, ее решение устояло в 9-м ААС, судьи которого нашли заявления истца "ничем не обоснованными". В каждой инстанции судьи уточнили, что у Первого канала было право использовать песни в аудиовизуальных произведениях.
Оба акта "С.Б.А." обжаловало в Суде по интеллектуальным правам, от которого, признавался в апелляции представитель истца Роман Лукьянов, их сторона ждала иного решения.
Жалобу рассмотрела коллегия под председательством Сергея Рогожина. Лукьянов потребовал отменить решения двух инстанций, а иск удовлетворить. Представитель "С.Б.А." говорил, что РАО не имело права лицензировать песни, так как предмет договора этой организации с Первым каналом, считал он, распространялся на публичное воспроизведение и сообщение в эфир, а не на создание аудиовизуального произведения. Он напомнил о ст. 1240 ГК, согласно которой включать музыкальное произведение в состав сложного объекта (в том числе аудиовизуального произведения) можно с согласия правообладателя. "Альтернативных способов нет", – считал Лукьянов.
К юристу истца обратилась судья Наталия Рассомагина.
– У вас ни одного слова [в иске] про аудиовизуальные произведения! – пожурила она, а затем спросила:
– Вы уточняли исковые требования в порядке 49-й статьи АПК [позволяет изменить предмет или основание иска. – "Право.Ru"]?
Ответ был отрицательным, в прениях Лукьянов уточнил, почему:
– Ответчики во всех инстанциях соглашались, что телепередача – это аудиовизуальное произведение.
– То есть суд должен был сам поменять ваши исковые требования? – удивилась Рассомагина. Тогда юрист "С.Б.А." напомнил о ст. 70 АПК, согласно которой не нужно доказывать обстоятельства, признанные сторонами.
Представитель Первого канала Денис Шарапов возражал против доводов жалобы:
– Было публичное сообщение, за которое мы заплатили в РАО и постоянно платим! Истец заикнулся о другом, но в деле таких доказательств нет!
Шарапов пояснил, что музыка использовалась в телепередаче, была выдана в эфир, но в дальнейшем коммерчески не использовалась. С доводами судов предыдущих инстанций он и представитель "Красного квадрата" Александра Ульянова согласились. А представитель РАО Наталья Кочевцева оставила решение спора на усмотрение суда. "Деньги собраны и выплачены авторам", – подчеркнула она.
В итоге судьи оставили кассационную жалобу музыкального издательства без удовлетворения, решения об отказе в иске остались в силе.
