Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился со своей первой инстанцией и Роспатентом, оставившими в силе правовую охрану товарного знака "Чкаловский", под которым развивали сеть торговых центров в Перми. Дочь и внучка легендарного советского летчика считали, что такое название использует имидж их родственника и вводит потребителей в заблуждение. Но ведомства отказали, сославшись, что потомки не подтвердили право на наследство. Аргументы о распоряжении наследным имуществом не помогли.
С 2002 года ООО "Фаунд" развивало в Перми сеть торговых центров "Чкаловский", а одноименный товарный знак зарегистрировали в 2005 году. Потомки легендарного советского летчика Валерия Чкалова остались этим недовольны. Летом 2013 года Ольга Валерьевна Чкалова и созданный при ее участии Мемориально-благотворительный фонд им. Чкалова обратились в Роспатент, потребовав прекратить правовую охрану товарного знака "Чкаловский".
Правообладатель "использует имидж легендарного летчика, способствует введению потребителя в заблуждение", – изложили чиновники Роспатента доводы Чкаловой против охраны товарного знака в решении от 28 апреля 2014 года. По мнению заявителей, потребители могут подумать, что торговый центр оказывает услуги с разрешения наследников летчика, говорится в документе. Такого разрешения не было, хотя его следовало получить, доказывали наследники, ссылаясь на п.3 ст.7 закона о товарных знаках №3520-1 от 23 сентября 1992 года (гласит, что не могут быть зарегистрированы товарные знаки, производные от имени известного лица, без согласия его наследников; применим к правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, когда вступила в силу IV часть ГК). А правообладатель в Роспатенте доказывал, что название обусловлено адресом (первый торговый центр "Чкаловский" находится на улице Чкалова в Перми).
Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отказала заявителям. В ведомстве отметили, что не доказан статус наследника у Ольги Чкаловой (не вдаваясь в подробности). Согласились и с доводами о привязке названия ТЦ к улице. Это решение Ольга Чкалова, Мемориально-благотворительный фонд, и внучка летчика Елена Алексеева оспорили в Суде по интеллектуальным правам (СИП-734/2014).
Коллегия СИП (Никита Погадаев, Наталья Кручинина и Николай Тарасов) в иске отказали. Во-первых, отметили они, Елена Алексеева не может оспаривать решение Роспатента, так как ранее в это ведомство она жалобу не подавала. Но Алексеева может обратиться туда сама, отмечено в решении. Во-вторых, судьи сочли, что Ольга Чкалова не подтвердила свой юридический статус наследника, необходимый, чтобы дать согласие на использование товарного знака. Первая инстанция СИП отметила: согласно ГК РСФСР, действовавшему в 1938 году, когда погиб Чкалов, статус наследника подтверждался соответствующим свидетельством. Такого документа у Ольги Чкаловой не нашлось, как и у мемориального фонда, не оказалось и судебного решения о вступлении их в наследство. Суд не воспринял аргументы истцов, что статус наследника подтверждается распоряжением имуществом летчика, унаследованным его потомками (в том числе квартирой и автомобилем). Другие доводы, по их мнению, к неверным заключениям не привели.
Вчера, 20 апреля 2015 года, президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу истцов. Как заявил представлявший Ольгу Чкалову управляющий партнер юридической фирмы "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков, решение первой инстанции стоит отменить, а дело направить на пересмотр.
Без разрешения наследников было не обойтись, в отличие от "гагаринского" дела, полагал Зуйков. Сейчас, объяснял он, речь идет о товарном знаке "Чкаловский", в котором единственное слово – самостоятельный охраняемый элемент, производный от фамилии. А затем рассказал, что в "гагаринском" деле все было иначе (№ СИП-46/2013, тогда по иску дочери первого космонавта суд обязал Роспатент повторно рассмотреть ее возражения против охраны товарного знака "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский"; подробнее>>). В "ТРЦ "Гагаринский", в отличие от знака "Чкаловский", все элементы были зарегистрированы как неохраняемые, так что правообладатель не имел на него никаких прав и мог не согласовывать с наследниками, утверждал Зуйков, представлявший в том деле проигравшего ответчика, ТРЦ "Гагаринский".
Сторона Чкаловой осталась недовольна и тем, как суд интерпретировал нормы наследственного права ГК РСФСР ( в частности, статью 418, ограничивающую круг наследников супругом, детьми и иждивенцами). По словам Зуйкова, свидетельство о праве на наследство не являлось обязательным. Говорилось в этих статьях, излагал Зуйков, о праве на движимое имущество. А в нынешнем деле, по словам Зуйкова, наследственные права на такое имущество подтверждены документами – например, паспортом на подаренный Чкалову правительством автомобиль, официально оставшийся в наследство его жене.
"Переход наследства был произведен", – говорил Зуйков. Правда, как он позже оговорился, сложность ситуации в том, что дочь летчика Ольга Чкалова – "наследник наследника" (непосредственным наследником летчика была его жена).
Имелись ли у Валерия Чкалова другие наследники, спросил судья Сергей Уколов.
– Уже другой, [менее приоритетной] очереди: и у того, и у другого лица есть дети, – ответил Зуйков.
А председатель СИП Людмила Новоселова поинтересовалась его мнением о нормах, регулирующих право наследника давать согласие на регистрацию "именного" товарного знака:
– Какое право наследника защищается – имущественное, неимущественное?
– Имя всегда было неимущественным правом, – отметил юрист Чкаловой, а затем добавил, что считает норму "немного суженной". Он пояснил, что ст. 150 – 152 ГК, где говорится о защите личных неимущественных прав, и ст. 152.2 ГК – о защите частной жизни, дает это право родственникам, а не только наследникам.
Представитель Елены Алексеевой Александр Кудинов также попросил отправить акты на пересмотр. По его мнению, суды напрасно указали, что внучка летчика, не обратившаяся в Роспатент, не могла идти в Суд по интеллектуальным правам. Досудебный порядок обжалования не предусмотрен законодательством, доказывал Кудинов.
А юрист Роспатента Александр Чеканов и представитель правообладателя ООО "Фаунд" Алексей Агафонов заявили, что патентное ведомство и первая инстанция СИП ошибок не допустили, акты стоит оставить без изменения. К ним вопросов у судей не возникло. После 20 минут совещательной комнате судьи не стали удовлетворять жалобу. Охрана знака "Чкаловский" осталась в силе.
