Вчера в Мещанском городском суде продолжилась борьба нотариусов Московской городской нотариальной палаты за освобождение от уплаты "плавающих" членских взносов в размере 1,25 % от валового дохода плюс 3000 руб. в Федеральную нотариальную палату. Сама МГНП выступала соответчиком по делу и своего члена не поддержала.
Большая группа московских нотариусов в 2011–2012 годах с переменным успехом судилась с Федеральной нотариальной палатой, добиваясь признания недействительным п. 6 постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 24 ноября 2010 года, которым устанавливалась величина членских взносов в ФНП в 2011 году (затем его действие продлили и на 2012 год). Семнадцать истцов, посчитав, что раз они не являются членами ФНП, то и не обязаны оплачивать в федеральную палату ежемесячно помимо "твердого" взноса в МГНП (в 2010–2012 годах 10 000 руб., с 2013-го – 12 000 руб.), "плавающий" в размере 1,25 % от валового дохода плюс 3000 руб. с каждого нотариуса. Кроме того, внесение взносов приходится подтверждать финансовыми документами, показывающими этот самый валовый доход, что разглашает налоговую тайну. В результате Верховный суд оставил в силе решение Мещанского суда о признании недействительным спорного пункта постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ.
По дорожке, проторенной коллегами, пошла ныне и нотариус Александра Жукова (дело № 2-1969/2015). Суть ее исковых требований в Мещанский районный суд, по ее словам, состоит в двух "самостоятельных аспектах" нарушения профессиональных прав.
18 июля 2014 года ревизоры из МГНП и главного управления Минюста по городу Москве провели проверку профессиональной деятельности Жуковой. Справку с результатами из Минюста она получила в августе, а акт из нотариальной палаты только 8 октября 2014 года, хотя по регламенту он должен быть готов в течение двух недель. В акте говорится, что нотариус полностью предоставил проверяющим все необходимые документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Однако когда проверка закончилась, с Жуковой попытались истребовать налоговые декларации за 2010–2013 годы. Она эти сведения предоставлять отказалась, поскольку считает, что они составляют налоговую тайну. После отказа правление нотариальной палаты приняло решение назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса.
Жукова считает, что ее права нарушены, поскольку плановые проверки работы нотариусов должны проводиться раз в четыре года. При этом повторная проверка назначается для того, чтобы узнать, устранил ли нотариус нарушения, выявленные ранее. Таких нарушений, по ее словам, в акте указано не было. Там же говорилось, что налоговую декларацию нотариус предоставляет по желанию и обязать его к этому не могут. Следовательно, основания для проведения проверки отсутствуют.
Второй аспект связан с обоснованностью и правомерностью взыскания членских взносов в ФНП в размере 1,25 % валового дохода нотариуса. Такой размер их уплаты был утвержден в 1999 году. А в 2011–2012 годах уже упомянутым выше решением и определением Мещанского суда и Гражданской коллегией ВС было установлено, что требование с нотариусов этих взносов не имеет под собой законных оснований: члены региональных нотариальных палат не являются членами ФНП, а значит, лишены возможности участвовать в формировании сметы доходов-расходов организации и осуществлении контроля за расходованием взносов.
– Вот вы указываете, что есть уже решение по взносам… – не поняла судья Ирина Афанасьева.
– Есть, но по группе нотариусов. И лишь по одному из пунктов решения собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ, – уточнила Жукова. – Этот вопрос уже долго обсуждается, профессора права говорят, что решение Верховного суда должно стать общей практикой, но приходится каждый случай рассматривать отдельно.
По словам Жуковой, ее конфликт с МГНП возник из-за отсутствия на тот момент единой системы контроля за уплатой нотариусами взносов в Федеральную палату. В конце 2014 года МГНП приняла решение о том, что во время проверки ревизоры могут затребовать налоговую декларацию для подтверждения валового дохода. И если нотариус ее не предоставит, провести сверку доходов по реестрам нотариальных действий.
– Но во время проведения проверки этот порядок работы еще не был установлен, – подчеркнула Жукова.
В своем иске она просила признать недействительными решение правления МГНП от 16 декабря 2014 года в части вопроса 17.3 повестки дня о назначении повторной проверки ее деятельности, а также решения собрания нотариусов города Москвы и решения собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ за 2010–2013 годы, согласно которым размер членских взносов в ФНП составляет 1,25 % от валового дохода нотариуса.
Члены МГНП должны соблюдать устав палаты, в том числе своевременно платить взносы, считает представитель палаты Диана Маричева. Кроме того, согласно Кодексу профессиональной этики нотариуса, их неуплата является дисциплинарным проступком. По словам Маричевой, в финансовых документах – статистическом отчете, которые предоставила нотариус проверяющим, в графе "валовый доход" стоит ноль. Поэтому ревизоры и сочли нужным проверить полноту уплаты Жуковой членских взносов.
– Нуля там быть не могло, – считает Маричева, – потому что нотариус работал и получал доход.
Комментируя это утверждение, Жукова отметила, что статистические отчеты заполняются по форме, утвержденной Минюстом, и предоставляются в МГНП не с целью подтверждения доходов. Кроме того, информация из них, по ее мнению, находится в открытом доступе, поэтому она и не сочла необходимым указывать там валовый доход, что не является нарушением.
В результате, согласно акту проверки, деятельность нотариуса была признана удовлетворительной. Но члены рабочей группы поставили правление МГНП в известность о проблеме проверки уплаты взносов нотариусом Жуковой.
– Есть такая проблема и с другими нотариусами, потому что, как правильно cказала истец, предоставление налоговой декларации – право, но не обязанность. Однако многие считают возможным облегчить таким образом проведение проверки, – уточнила Маричева. По ее мнению, права истца нарушены не были.
14 октября 2014 года было принято решение отложить проведение повторной проверки и предложить нотариусу представить в бухгалтерию палаты налоговые декларации за 2010–2013 годы в срок до 21 октября для проведения сверки данных по уплате членских взносов. Это послужило основанием для назначения повторной проверки в январе 2015 года. Целью ее являлась сверка протокола уплаты членских взносов с реестрами нотариальных действий за четыре года. Говоря о законности этого решения, Маричева подчеркнула, что проверяющие посчитали нарушением невозможность определить полноту уплаты взносов, поскольку нотариус не предоставила необходимые документы. А значит, законные основания для назначения повторной проверки имеются.
Что же касается оспаривания решений об уплате членских взносов в ФНП, представитель МГНП посчитала его не относящимся к предмету данного судебного разбирательства. Она рассказала, что ревизионная комиссия Московской нотариальной палаты ежегодно отчитывается перед нотариусами, и до сих пор Жукова не оспорила ни один из отчетов, так же как и не оспаривала ранее размеры членских взносов, о которых знала и которые оплачивала.
– Вы говорите, что сверку уплаты взносов можно было провести по реестрам, не запрашивая налоговую декларацию. Почему этого не было сделано? – поинтересовалась судья.
– Да, такая возможность была, – согласилась Маричева, – но это огромный объем информации, а проверка длилась всего один день и должна была охватить всю деятельность нотариуса, не только финансово-хозяйственную. Это нереально было сделать.
Кроме того, она подчеркнула, что несмотря на то, что истец утверждает, что она оплачивает взносы в полном объеме, понять, так ли это, невозможно, поскольку Жукова возражает против проведения повторной проверки.
– Вы все эти годы платили взносы, вопросов никаких не возникало. Отчего же они возникли теперь? – спросила Афанасьева уже у нотариуса.
Жукова пояснила, что необходимость оплаты членских взносов не оспаривает. Смущает ее порядок их взимания, при котором плательщик – нотариус – не видит, на основании чего формируется размер взносов, и не может проследить, на какие цели они расходуются.
Представитель ФНП, которая также была ответчиком по делу, рассказал, что до 2014 года в основах законодательства РФ о нотариате за общим собранием представителей ФНП не была закреплена обязанность пересматривать размеры членских взносов раз в два года. Он упомянул и о решении ВС РФ, признавшего недействительным п. 6 постановления внеочередного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 24 ноября 2010 года, определившее размер взносов в 1,25 % валового дохода нотариуса плюс 3000 руб.
– Неясно, зачем истец хочет признать его недействительным еще раз, – прокомментировал представитель, отметив также, что Верховный суд признал за ФНП возможность самостоятельно определять размер членских взносов, руководствуясь прежними решениями. В 2012 году ФНП вернулась к взиманию взносов по "старой" системе 1999 года – 1,25 % от валового дохода нотариуса.
– Считаем, что прав истца мы этим решением не нарушили. Жукова, как она сама справедливо отметила, не является членом ФНП, взносы выплачивает МГНП, – уточнил он.
Жукова поинтересовалась, предоставляет ли ФНП региональным палатам какую-то отчетность о расходовании полученных взносов. Представитель палаты рассказал, что учет поступления и расходования взносов, безусловно, ведется, кроме того, эти данные проверяет ревизионная комиссия, но имеют ли доступ к этим отчетам нотариусы – члены региональных палат, – так и не уточнил.
Выслушав доводы сторон, Афанасьева отказала Жуковой в удовлетворении исковых требований. В июне той же судье предстоит вынести решение по аналогичному делу нотариуса Герасимовой (дело № 2-2776/2015), ответчиками по которому также являются МГНП и ФНП. Нотариус Жукова уже подала апелляционную жалобу.
