АС МО отменил акты нижестоящих судов, которые признали недействительным предписание ФАС, нашедшей нарушения в запросе предложений "Газпром инвеста" на строительство участка газопровода. Госорган провел проверку по жалобе проигравшего участника. В апреле прошлого года антимонопольщики сочли процедуру непрозрачной и предписали отменить итоговый протокол и продлить срок подачи заявок. Заказчик оспорил ведомственный акт, и две инстанции согласились с ним в том, что он не нарушал закона. В заседании суда кассационной инстанции победитель тендера говорил, что уже закончил основную часть работ по договору подряда. Правда, судей АС МО это не остановило.
ООО "Стройгазконсалтинг", основным участником которого является Зияд Манасир, в начале 2014 года проиграло в тендере на строительство 191,5 км газопровода Починки – Анапа ("Южный коридор") своему единственному конкуренту ЗАО "Стройтрансгаз" (ранее его мажоритарным акционером был Геннадий Тимченко, а затем 100 % акций приобрел "Алкор Холдингс Лимитед"). Последний заявил, что готов выполнить работы за 17,7 млрд руб., тогда как "Стройтрансгазконсалтинг" предложил цену на на 700 млн руб. меньше. 27 марта 2014 года проигравший участник подал жалобу в ФАС, в которой указал, что документация о закупках не содержит порядка оценки и сопоставления заявок участников.
По словам представителей "Стройтрансгаза", они заключили договор с заказчиком 27 марта. А 7 апреля ФАС выдала предписание об отмене итогового протокола и продлении срока подачи заявок, а также потребовала привести в документации количественную методику оценки критериев. Служба обосновала свое решение тем, что заказчик не выполнил ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Эта норма закрепляет, что требования к участникам и критерии оценки их предложений должны быть равные. Помимо этого, антимонопольщики усмотрели нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 того же закона, поскольку в документации не было сведений о том, каким образом оцениваются и сопоставляются заявки.
"Газпром Инвест" успешно обжаловал решение ФАС в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-4245/2014). Судья Мария Кастальская согласилась с заявителем в том, что он не нарушал закона о закупках и описал порядок оценки заявок. В подтверждение своих выводов Кастальская процитировала п. 2.9.13 документации тендера: "В рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика". Судья также отметила, что публикация документации о запросе предложений в интернете является показателем гласности и прозрачности закупки.
ФАС обжаловала решение Кастальской в 9-м Арбитражном апелляционном суде. На заседании юрист госоргана утверждал, что при сопоставлении заявок "Газпром инвест" использовал тайную методику, которая не входит в документацию и не размещена на сайте. Юрист "Газпром инвеста" заявил, что подход к обоим участникам был равный. По его мнению, вмешательство ФАС в условиях, когда договор с победителем уже заключен, "неправомерно и дестабилизирует гражданский оборот". 17 ноября судьи апелляции объявили, что отказывают в удовлетворении жалобы. Из их постановления следует, что документация "Газпром Инвеста" все-таки регламентирует порядок и критерии сопоставления заявок. Судьи отметили, что закон о закупках не требует указывать величины значимости критериев.
Госорган опять не согласился с судебным актом, и его жалобу принял к рассмотрению АС Московского округа. 19 марта юрист ФАС Максим Селиванов убеждал тройку судей в том, что документация не регламентирует оценку заявок: "Там есть "А", но нет "Б" – то есть заявлено, что проводится такая-то процедура, но не раскрывается, в чем именно она состоит".
После Селиванова выступил представитель "Газпром Инвеста" Кирилл Чоракаев. Он озвучил довод о том, что ФАС изначально опоздала со своими требованиями, потому что договор с победителем заключили 27 марта 2014 года, а предписание датируется 7 апреля. Он настаивал на том, что заказчик ничего не нарушал: закон регламентирует запрос предложений куда менее жестко, чем аукцион или конкурс. Это оправданно, ведь для сложного заказа требуется гибкий подход к оценке, считал Чоракаев. Его поддерживал Виктор Павлючук, представитель "Стройтрансгаза" (победителя тендера). Он говорил, что основные работы по договору уже закончены. Судьи же не спешили с решением и несколько раз переносили заседания.
На вчерашнем слушании по делу Оксана Смыслова из ФАС обратила внимание Сергея Крекотнева, Ольги Дудкиной и Ирины Туболец на то, что договор датирован 24 марта, а итоговый протокол заказчик подписал 25 марта. Судья Туболец поинтересовалась у юриста "Газпром инвеста", какова причина такого противоречия. Чоракаев ответил, что 24-е число указано в "шапке" договора, а там, где он визируется, проставлен штамп с датой подписания – 27 марта.
Затем Туболец задала Смысловой вопрос о том, почему чиновники не затребовали договор заказчика с победителем тендера до 7 апреля, когда выдали предписание.
– Это был бы для них лишний повод [поторопиться] заключить договор, – ответила Смыслова.
Павлючук из "Стройтрансгаза" продолжал настаивать на том, что требования антимонопольщиков сейчас "юридически неисполнимы" в силу того, что договор давно исполняется. Он заметил, что предписание обжалует ФАС, а "Стройгазконсалтинг" даже не посылает своих представителей на заседания. Это неспроста, считает Павлючук: "Организация сейчас финансово неустойчива. За февраль и март она получила несколько заявлений о банкротстве от разных кредиторов. У нас самих к ним претензий на 236 млн руб." (согласно картотеке арбитражных дел, в 2014 году подано шесть заявлений о банкротстве "Стройгазконсалтинга", а в 2015 году – три. – Право.Ru).
Судья Туболец спросила у юриста ФАС, как, по ее мнению, нужно поступить, учитывая все уже произошедшее.
– По факту надо или расторгнуть договор, или скорректировать предписание, – сказала судья. – Актуально ли оно сейчас?
– В настоящее время уже малозначительно, хотя на момент принятия было законным и обоснованным, – призналась Смыслова.
А тройка кассации решила акты нижестоящих судов отменить и отказать заявителю в признании предписания недействительным.
