Репортаж
20 марта 2015, 22:19

Есть "А", но нет "Б"

Есть "А", но нет "Б"
Фото с сайта brendanatess.com

"Газпром Инвест" по результатам запроса предложений выбрал себе подрядчика для строительства газопровода. Антимонопольная служба возмутилась непрозрачностью процедуры и потребовала отменить ее итоги. Заказчик успешно обжаловал решение. Суды двух инстанций решили, что одного предложения достаточно для описания порядка оценки заявок, а раскрывать подробности участникам закон не обязывает. Судьи кассации в свою очередь решили не торопиться с решением.

В начале 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" (сейчас основной участник – Зияд Манасир с 57,46 %) проиграло в тендере на строительство 191,5 км газопровода Починки – Анапа ("Южный коридор") своему единственному конкуренту ЗАО "Стройтрансгаз" (ранее его мажоритарным акционером был Геннадий Тимченко, а теперь 100 % акций принадлежат английской "Алкор Холдингс Лимитед"). Последний предложил выполнить работы за 17,7 млрд руб., что было на 700 млн руб. больше цены, предложенной "Стройгазконсалтингом". 27 марта, в день заключения договора с победителем, СГК подал на заказчика тендера, ООО "Газпром Инвест" (100-процентная "дочка" "Газпрома", занимается системными инвестпроектами), жалобу в ФАС. В ней было указано, что документация о закупках не предусматривает порядка оценки и сопоставления заявок участников.

7 апреля ФАС согласилась с доводами жалобы и выдала предписание об отмене итогового протокола и продлении срока подачи заявок, а также потребовала привести в документации количественную методику оценки критериев. Служба обосновала свое решение тем, что заказчик не выполнил ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Эта норма закрепляет, что требования к участникам и критерии оценки их предложений должны быть равные. Помимо этого, антимонопольщики усмотрели нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 того же закона, так как в документации не было сведений о том, каким образом оцениваются и сопоставляются заявки.

"Газпром Инвест" обжаловал решение ФАС в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-4245/2014). Судья Мария Кастальская отменила этот акт, согласившись, что заявитель не нарушал закон о закупках. По мнению судьи, порядок оценки заявок содержится в п. 2.9.13 документации, который звучит так: "В рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика". "Газпром Инвест" соблюдал и принцип равенства участников, пришла к выводу судья Кастальская. В ее решении также значится, что публикация документации о запросе предложений в интернете – это показатель гласности и прозрачности закупки.

ФАС в свою очередь обжаловала решение Кастальской в 9-м Арбитражном апелляционном суде. Юрист госоргана говорил коллегии судей под председательством Эдуарда Якутова, что при оценке и сопоставлении заявок "Газпром Инвест" использовал "Методику и критерии оценки заявок", утвержденные замначальника Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО "Газпром". Однако, по словам представителя ведомства, она не является частью документации о закупке и не была размещена на сайте. "Эта методика является закрытой информацией," – говорил он. Юрист "Газпром Инвеста" заявил, что подход к обоим участникам был равный. По его мнению, вмешательство ФАС в условиях, когда договор с победителем уже заключен, "неправомерно и дестабилизирует гражданский оборот".

17 ноября судьи апелляции отказали ФАС в удовлетворении жалобы. В их постановлении написано, что документация "Газпром Инвеста" все-таки регламентирует порядок и критерии сопоставления заявок. Судьи отметили, что закон о закупках не требует указывать величины значимости критериев.

Антимонопольщики вновь не согласились с судебным актом, и вчера, 19 марта, их жалобу рассмотрел АС МО в составе Сергея Крекотнева, Ирины Туболец и Светланы Красновой. Интересы ФАС представлял Максим Селиванов. Он убеждал судей в том, что документация не регламентирует оценку заявок: "Там есть "А", но нет "Б" – то есть заявлено, что проводится такая-то процедура, но не раскрывается, в чем именно она состоит". Селиванов сослался на постановление Президиума ВАС по делу № А40-121924/11, в котором ОАО "РЖД" оспаривало решение ФАС. Отказывая заявителю, надзорная инстанция отметила: если производители не проинформированы о том, как подготовить заявку для получения максимального балла по каждому критерию, это означает неравенство условий отбора.

Представитель "Газпром Инвеста" Кирилл Чоракаев отметил, что у несостоявшегося подрядчика вопросы по критериям отбора появились только тогда, когда он узнал, что проиграл. Юрист еще раз озвучил довод о том, что ФАС изначально опоздала со своими требованиями, потому что договор с победителем заключили 27 марта 2014 года, а предписание датируется 7 апреля.

Чоракаев подчеркнул, что запрос предложений регламентируется куда менее жестко, чем аукцион или конкурс. По его мнению, это следует из ч. 3 ст. 3 Закона о закупках, которая позволяет изменить и название, и содержание этой процедуры в каждом отдельном случае. Чоракаев уверен в необходимости гибкого подхода к оценке предложений, если речь идет о крупном, сложном заказе с огромным объемом работ: "Здесь может понадобиться голосование или мнение нескольких экспертов".

– Если кто-то посмотрит критерии по конкретной процедуре, то может понять, выиграет или нет, – отметила судья Туболец.

Но Чоракаев стоял на своем:

– Если участники не знают конкретной методики расчета баллов, то представляют объективные данные. А если им показать все формулы, то они будут подгонять свои заявки под требования.

– Ну это и хорошо, – возразила Туболец. – Пусть соревнуются.

Юрист "Газпром Инвеста" был с этим категорически не согласен. Он сослался на судебную практику, которая уже разбирала споры, касающиеся идентичной процедуры запроса предложений, в частности, на дело А65-26590/2013, в рамках которого ООО "Газпром Трансгаз Казань" успешно оспорило решение ФАС об открытом запросе предложений. Служба требовала, в частности, конкретизировать методику оценки критериев, но суды нашли ее претензию необоснованной. 

Следом выступил Виктор Павлючук, представитель "Стройтрансгаза" – общества, которое выиграло тендер. По его словам, работы по договору почти завершены. "Труба закопана, я два дня назад приехал с объекта," – отрапортовал он. Павлючук уверен, что процедура запроса предложений исключает коррупцию и недобросовестность: комиссия, оценивающая заявки, независима от организатора – ОАО "Газпром", а методика неизвестна всем участникам, и в этом они равны. 

По мнению Павлючука, прецедент РЖД, на который сослался представитель ФАС, принципиально отличается от данного дела. Во-первых, там заявитель – монополист, во-вторых, он является и заказчиком, и организатором тендера, в-третьих, там конкурс. 

Заслушав выступления сторон, судьи посовещались и решили отложить рассмотрение дела до 8 апреля.