Чаще всего российских судей лишают мантии за волокиту. Случилось это и с Владимиром Витюком из Новосибирска. Нашлось у него и еще одно нарушение: в решении по одному из дел начало "посвящено" одному человеку, а конец – другому. ККС прекратила полномочия судьи досрочно, а тот пожаловался в Верховный суд РФ. В подробностях дела разбирались судьи Дисциплинарной коллегии.
Бывший таможенник Владимир Витюк пришел в судебную систему в 2010 году: 28 января он был зачислен в штат мировых судей судебного участка Центрального района Новосибирска, но проработал там совсем недолго и уже 25 ноября перешел в Центральный райсуд.
Со своими обязанностями новичок справлялся не очень хорошо – стороны жаловались на долгое изготовление решений. С августа 2012 года по конец января 2013-го он не вовремя сдал в канцелярию 55 дел и не уложился в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок, выделенный на отписывание решений по двум из них.
Нарушителя вызвали на Совет судей, где 4 июля 2013 года коллеги обратили его внимание на допущенные нарушения и предупредили, что это может грозить дисциплинарным взысканием. Также было решено провести повторную проверку дел судьи через полгода.
22 января 2014 года выявили, что с волокитой вопрос не решен. По 98 делам в производстве судьи нарушены сроки изготовления решений и передачи в отдел судопроизводства, причем некоторые из них судья рассмотрел еще в сентябре 2013-го. Председатель Новосибирского облсуда Римма Шатовкина обратилась в областную ККС с представлением, в котором просила лишить Витюка полномочий, но 16 июня 2014 года квалифколлегия проявила к нему снисхождение и ограничилась предупреждением. Но и это не помогло, 15 июня 2015 года в ККС поступило новое представление от главы облсуда. В этот раз обвинения были серьезнее. 17 марта текущего года судья рассматривал жалобу Романа Зиннурова, начальника 120-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (дело № 12-222/2015), на решение мирового судьи о привлечении его к ответственности за невыполнение требований прокурора, и допустил сразу несколько нарушений. Согласно нормам ст. 30.8 КоАП решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, Витюк же огласил только его резолютивную часть. При этом в протокол заседания была внесена недостоверная информация о полном оглашении. Но самую серьезную из ошибок Витюк допустил при составлении текста мотивированного решения. Во вводной и в первой половине текста решения фигурирует фамилия Зиннурова, а ближе к концу и в резолютивной части появляется совершенно другой человек – некто Пестрикова, директор КПКГ "Сибирский капитал". В таком виде решение опубликовано и на сайте суда. Ознакомиться с его полным текстом можно по ссылке.
Когда представитель Зиннурова получил на руки этот документ, он пожаловался на Витюка (что, совместно с другими жалобами, инициировало новую проверку). Чтобы исправить положение, тот вновь запросил дело у мирового судьи и вскоре в деле появилось второе, "исправленное" решение, датированное 17 марта, которое также было направлено сторонам по делу. Весной 2015 года Новосибирский облсуд решение Витюка отменил из-за допущенных им грубых нарушений процессуального законодательства.
Кроме того, автор представления говорила и о непрекратившихся случаях волокиты. С декабря 2014 по начало мая 2015 года судья нарушил сроки изготовления решений по 133 делам, не вовремя сдал в канцелярию 171 дело. Около 20 дел не были вовремя переданы в апелляционную инстанцию. За это время в районный и областной суд поступило девять жалоб от участников процессов, признанных обоснованными.
ККС Новосибирской области 3 июля 2015 года рассмотрела представление Шатовкиной и заявление Витюка об уходе в отставку по собственному желанию, которые поступили в квалифколлегию в один день. Коллегия это заявление не удовлетворила, уволив волокитчика. Витюк подал жалобу в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ, которую рассмотрели в его отсутствие 28 сентября.
Экс-судья писал, что считает решение необоснованным и несправедливым. По его утверждению, он не выносил двух решений по спорному делу № 12-222/2015, а просто исправил имеющиеся в первом варианте "технические ошибки". Витюк утверждает, что не огласил полный текст решения, потому что рассмотрение дела закончилось поздно, и стороны не хотели ждать. В резолютивной части, по его словам, звучала фамилия Зиннурова, а не Пестриковой. Волокиту нарушитель оправдал высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата суда и отсутствием на рабочем месте секретаря и помощника судьи, которые часто болели и к тому же были не слишком компетентными сотрудниками. Еще одной причиной долгого изготовления решений судья назвал свое дежурство по административным и уголовным делам. К тому же по трем из 133 дел решения отписаны вовремя, поскольку сроки посчитали без учета выходных дней.
Представитель областной ККС, судья Елена Зиновьева, согласилась лишь с тем, что решения по трем делам действительно были изготовлены без задержек, по остальным факты волокиты доказаны. Что касается дела Зиннурова, то квалифколлегия так и не разобралась, какой именно текст судья оглашал после выхода из совещательной комнаты. "В деле есть резолютивная часть относительно Пестриковой, не мог же он оглашать ее, – говорила Зиновьева. – Где тот документ, который он читал? Создается ощущение, что его вообще не существовало". Кроме того, по мнению представителя ККС, способ, которым Витюк исправил допущенную ошибку, нарушает ст. 29.12.1 КоАП, которая разрешает исправлять описки и опечатки, допущенные в решениях, но не изготавливать их заново.
Секретарь судьи действительно была на долгом больничном зимой 2014–2015 года, но без нее судья проработал всего три дня, а в остальное время либо сам был в отпуске, либо рассматривал дела с подменными секретарями. Дежурил Витюк всего один раз. "За это время он успел рассмотреть всего 35 дел, тогда как остальные судьи, хоть и находились на дежурстве, успевали справиться с 50–70 делами", – говорила Зиновьева. Да и без дежурств нагрузка у него была ниже, чем у других судей гражданской коллегии.
– А у других судей там как дела? Вот он в жалобе пишет, что его избирательно решили привлечь, – зачитал председательствующий Сергей Рудаков.
– Центральный районный суд перегружен, – признала представитель ККС, – но многие судьи с нагрузкой справляются, а с волокитой мы боремся. В июне этого года на заседание Совета судей была вызвана судья Елена Литвиненко, которая все допущенные нарушения исправила.
Судья Анатолий Куменков предположил, что нарушения могли возникнуть потому, что неопытному судье не помогали на месте работы. Зиновьева уверяла, что это не так, и руководство проявляло к Витюку максимальную лояльность. Как только становилось видно, что тот не справляется с нагрузкой, ему на время переставали давать новые дела.
Еще одним доводом в жалобе Витюка было утверждение о нарушении процедуры – по его мнению, представление должно было рассматриваться как трудовой спор. Это, как прокомментировала представитель ККС, говорит о незнании им норм материального права.
"Самое печальное то, что Витюк не признает свою вину и говорит, что отсутствует состав дисциплинарного проступка. Виноват кто угодно – руководство суда, секретарь, помощник, только не он", – сокрушалась Зиновьева. Рассказала она и о том, что судья-нарушитель перед заседанием ККС принципиально не знакомился с материалами по своему делу, а на самом разбирательстве фактически уклонился от объяснений, не отвечая на вопросы.
– Это что, равнодушие? – поинтересовался Рудаков.
– Возможно, – предположила представитель квалифколлегии, указав, что так же судья относится и к собственной работе, и к тому, останется ли он в профессии. – Об этом говорит то, что он сегодня не явился на заседание. Досрочное лишение полномочий – мера исключительная, но мы считаем, что другие меры общественного воздействия уже исчерпаны, – добавила Зиновьева, попросив суд оставить в силе решение ККС.
Коллегия совещалась около получаса, и в итоге оставила жалобу судьи без удовлетворения.
