Пленум Верховного суда РФ со второй попытки утвердил постановление о сроках исковой давности. На прошлом заседании проект не прошел из-за критических замечаний Генпрокуратуры, а сегодня на заседании выяснилось, что предложения в документ так и не попали. Зато после редактуры документ расширил права третьих лиц и примеры претензионного порядка, когда течение срока давности приостанавливается.
Проект постановления Пленума, связанного с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, обсуждался на заседании 22 сентября, однако отправился на доработку из-за замечаний Генпрокуратуры РФ. Тогда Сабир Кехлеров, заместитель генерального прокурора РФ, предложил добавить в список тех, кто может узнать о нарушении прав недееспособных лиц и публично-правовых образований, прокурора – чтобы срок исковой давности начинал течь с этого момента (См. "Проект Пленума ВС по исковой давности не принят"). Однако на сегодняшнем заседании, 29 сентября, стало понятно, что комментарии Генпрокуратуры во внимание приняты не были. После редактуры упоминание прокурора в постановлении так и не появилось. И как заявил докладчик Василий Нечаев, глава гражданской коллегии ВС, редакционная комиссия с предложениями Генпрокуратуры "категорически не согласилась", так как они противоречат буквальному тексту закона, согласно которому исковая давность начинает течь с момента, когда о нарушении узнало лицо, чье право подлежит защите. По словам докладчика, это не вопросы Пленума Верховного суда, а законодателя и ставить, в частности, "знак равенства" между прокурором и законными представителями несовершеннолетних (согласно п. 2 проекта в случае нарушения прав последних срок давности исчисляется со дня, когда об этом узнал или должен был узнать любой из их его законных представителей) никак нельзя.
Судя по докладу Нечаева каких-то кардинальных изменений проект с прошлой недели не претерпел: нововведений немного и большинство из них носят технический характер. Из п. 4 документа, где речь идет о начале течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, исчез следующий абзац: "Неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование". Как пояснил Нечаев, при исключении из постановления этого пункта редакционная комиссия руководствовалась тем, что касается он "не только и не столько" исковой давности и вообще на ценность документа никак не влияет.
В п. 10, в котором говорится о порядке применения срока исковой давности, наоборот, появилось дополнение. Теперь там указано, что исковая давность не применяется по заявлению третьих лиц лишь по общему правилу, но есть и исключение. Так, согласно новой редакции заявление о пропуске срока может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. "Это правильно, – прокомментировал новеллу Нечаев. – В этом случае небезразлично, будет или не будет удовлетворен иск".
"Расширился" и п. 15 документа о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (в том числе к обязательному претензионному порядку). Там появился еще один пример – п. 1 ст. 12 закона № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности". "Чтобы также разъяснить, что обязательный претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности и по искам перевозчиков", – пояснил Нечаев.
Комментарий к этой редакции документа был всего один – вновь от Генпрокуратуры РФ. Сабир Кехлеров и сегодня попытался убедить в своей правоте судей. "Я приведу десятки примеров, когда все по сути зависит от того, вмешивается прокурор или не вмешивается", – эмоционально уверял он присутствующих, подкрепляя свою речь примерами: "Кировская область. Недееспособный находится в учреждении, и в это время умирает мать этого человека. Открывается наследство. Опекун палец о палец не ударил. Кто защитил интересы человека? Прокурор обратился в суд! Это не простые слова!"
Сразу после этого судьи приступили к голосованию и в итоге почти единогласно выступили за принятие нового постановления: 76 высказались "за", один – "против" и двое воздержались.
Новый документ, состоящий из 28 пунктов, заменит одноименное совместное постановление ВС и ВАС РФ №15/18, увидевшее свет почти 14 лет назад. В свежем постановлении учтены изменения, которые произошли в Гражданском кодексе, и закреплены позиции, выработанные за это время судами. Опрошенные Право.Ru юристы называют этот документ "в целом полезным разъяснением", хоть и отмечают, что в ряде случаев он просто повторяет текст закона или уже давно закрепившиеся в судах подходы. Однако единообразия судебной практики постановление поможет достигнуть, а главное – это оповестить о нем всех участников (См. "Что изменится с новым постановлением Пленума ВС").
В постановлении особое внимание уделяется началу течения срока исковой давности. В частности, в отношении юридических лиц там указано, что изменение состава его органов управления не влияет на определение начала его течения (пункт 3). Отдельно отмечается и то, что по смыслу ст. 61–63 ГК РФ, когда ликвидатор предъявляет иск третьим лицам о взыскании задолженности в пользу ликвидируемого, исковая давность исчисляется с момента, когда об этом узнает сам обладатель права.
Важное значение имеют и новеллы, касающиеся 10-летнего срока давности, недавно введенного поправками в ГК РФ. Так, в п. 8 постановления со ссылкой на ст. 196 ГК РФ говорится, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Там же есть и "смягчающее" уточнение – "истцу не может быть отказано в защите права, если до его истечения имело место обращение в суд или признание долга".
Подчеркивается в новом документе и особый правовой статус не только юрлиц, но и индивидуальных предпринимателей. В п. 12 указывается, что для обеих категорий восстановление пропущенного срока исковой давности невозможно независимо от причин от причин его пропуска.
Отдельное внимание уделяет постановление совершенно новому блоку – о спорах с участием недееспособных лиц, а также разъяснениям относительно сроков давности по повременным платежам и процентам. Последние вынесены в постановлении в отдельный раздел. Согласно документу срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С текстом принятого постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" можно ознакомиться здесь.
