Должен ли бывший руководитель компании хранить ее отчетность в полном объеме, или только за последние пять лет? И какая компенсация за неисполнение предписания суда вернуть документы будет справедливой – 1000 руб. в день или в 10 раз меньше? На эти вопросы ответила Экономколлегия ВС в рамках спора общества со своим бывшим руководителем.
В конце 2011 года Павел Тюков стал генеральным директором общества "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ". Тогда же он принял от предыдущего руководителя по акту приема-передачи всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании с 2005 года. Тюков проработал гендиректором до 2013 года, однако новому руководителю отчетность не передал. Летом 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием принудить экс-главу Тюкова вернуть всю документацию (№ А33-16565/2014).
Суд иск "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" полностью удовлетворил, сославшись на п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой общество обязано хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. Суд обязал Тюкова, несмотря на его доводы об отсутствии у него документов, передать обществу всю полученную в 2011 году отчетность и назначил срок в 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Установил суд и объем компенсации за ожидание исполнения решения – по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения: судья счел, что такая сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности, последствиям нарушения, а также обеспечит баланс интересов сторон.
Апелляционная коллегия 3-го ААС это решение поправила. Во-первых, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребовать документы за 2005–2009 годы, поскольку согласно Закону о бухгалтерском учете хранить документацию организации должны пять лет и после этого она уже "не может быть предметом проверки налогового органа". А кроме того, снизила апелляция и размер компенсации – до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Размер компенсации, установленной судом первой инстанции, значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону, а значит, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, объясняется в постановлении. Кассация округа оставила его в силе.
"Не было отдельно общества и Тюкова…"
Общество "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. По его мнению, отказ судов обязать Тюкова передать отчетность в полном объеме нарушает его право распоряжаться ей по своему усмотрению (хранить постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов). Более того, по мнению заявителя, снизив размер компенсации, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой не исполнять судебный акт бывшему гендиру стало выгоднее. Судье ВС Елене Золотовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.
– Действующее законодательство [Закон об ООО] предусматривает императивную обязанность директора хранить документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности компании, – начал в ВС свое выступление представитель "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" Александр Казанцев. Но его сразу прервали.
– Хранить обязано общество… – заметила председательствующий судья Золотова. – Мы говорим про закон [об ООО]. В законе написано – общество…
– Да, но по месту исполнительного органа, – продолжал юрист. – В нашем конкретном случае не было разделения директора и общества [Тюков был единственном участником компании]. Не было отдельно общества и Тюкова. Не было иных работников. Не было никого.
Дальше Казанцев решил пояснить, зачем вообще компании понадобилась отчетность. "Мы проанализировали счета общества [после ухода Тюкова] и увидели, что выводились деньги на иные компании, – рассказывал юрист. – Что-то вернулось, что-то нет. Не вернулось порядка 6 млн руб. Тогда мы предположили, что это займы, и обратились в суд, но нам отказали на том основании, что не доказано, что это займы".
В заключение юрист попросил оставить в силе решение суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации округа отменить, отметив также, что компенсацию в размере 1000 руб. в день общество считает справедливой и соразмерной. Оппонировать ему было некому: Тюков на заседание не приехал. Судьи ВС (Елена Золотова, Наталья Чучунова и Алексей Маненков) удалились в совещательную комнату. В итоге они решили поправить апелляцию и кассацию округа лишь частично. Их постановления в части уменьшения размера компенсации экономколлегия менять не стала, а вот вернуть документы, по мнению "тройки", Тюков должен все же в полном объеме.
