Спор вокруг строительства крупного торгового центра в окрестностях Новосибирска подошел к концу: на слушаниях в Новосибирском районном суде местные экологи, которые заморозили пятимиллиардную стройку из-за якобы обнаруженных нарушений, проигнорировали слушания по существу, а потом заявили отказ от иска. Сегодня суд его удовлетворил и прекратил производство по делу. Но ответчика такая победа не обрадовала: девелопер рассчитывал на отказ в удовлетворении исковых требований, чтобы взыскать с экологов убытки.
Конфликт вокруг строящегося торгово-логистического комплекса "Норд Сити Молл" разгорелся осенью. Комплекс площадью 200 000 квадратных метров должен был заменить самый крупный вещевой рынок за Уралом – Гусинобродский, закрытый по решению местных властей. Работы на площадке у поселка Пашино начались в декабре 2014 года. Инвестор проекта, ООО "Норд Сити Молл", планировал сдать первую очередь комплекса на 3500 торговых мест и стоимостью около 4,5 млрд руб. в январе 2016 года.
Однако в минувшем октябре на пути стройки стали экологи из межрегиональной общественной организации "Тут грязи нет". Они заявили, что разрешение на строительные работы застройщик получил с нарушениями – компания якобы не согласовала с Минстроем специальные технические условия (СТУ) в области пожарной безопасности, на основании которых должны были проводиться проектные работы. Поскольку в случае возгорания могут пострадать окружающая среда и "неопределенный круг лиц", экологи потребовали признать решение администрации Станционного сельсовета о выдаче ООО разрешения на строительство недействительным и недострой снести, а на время разбирательства – заморозить все работы на площадке (см. "Экологи против девелоперов: как за один день заморозили пятимиллиардную стройку").
Спор рассматривался в Новосибирском районном суде (дело № 2-4297/2015). Судья Любовь Виноградова поначалу согласилась наложить на объект обеспечительные меры, однако ответчику удалось оспорить их в Новосибирском областном суде 24 ноября. А 16 декабря Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу компании на постановление судебного пристава, выписавшего не пожелавшей останавливать стройку компании штраф в 60 000 руб. (дело № А45-24312/2015).
На предварительных слушаниях 17 декабря юристы ответчика пытались отвести судью, а представитель экологической организации Юлия Шаталова уличала оппонентов в бездушном противопоставлении "человека экосистеме" (см. "Экологи против девелоперов: бои без правил подведомственности"). Тогда же судья Виноградова попросила истца уточнить исковые требования и представить доказательства, что ответчиком допущены именно экологические нарушения. Доводы экологов, что пожары на стройках влияют на качество почвы, воды и воздуха и аллегорические сравнения их последствий с терактом 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, показались суду неубедительными.
Тем не менее слушаний по существу ответчику избежать не удалось. Важную роль здесь сыграло отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий актов проверок строящегося объекта надзорным органом, из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений. Судья дала понять, что к началу процесса они появятся.
"Сюжета не будет"
По существу дело рассматривалось 27 января, однако в суд в этот день явились только представители девелопера: экологи по неизвестной причине заседание проигнорировали.
– Как, и поспорить не с кем? – удивился один из юристов "Норд Сити Молла", раздосадованно наблюдая за коридором, в котором никто, кроме нескольких запоздавших журналистов, так и не появился.
– Ну все, сюжета не будет, – мрачно шептал в телефон тележурналист уже из зала, прячась от судьи Виноградовой за пуховиком оператора.
Провести слушания отсутствие истца судье не помешало. Недовольство отсутствием оппонентов ответчик изложил и судье. По словам юристов компании, многостраничные уточнения от истца, затребованные судом, дошли до них только накануне слушаний. Сам текст они назвали "интеллектуальной пыткой" и выразили желание "посмотреть подготовившему их человеку в глаза", потому что по большей части он представлял собой "поток сознания о том, что такое пожар".
После этого на протяжении полутора часов судья Виноградова и юрист компании Марина Чижова спорили о процессуальных моментах. Чижова представляла возражения на иск, судья же постоянно просила юриста "говорить медленнее", чтобы секретарю было проще заниматься стенографированием, по каждому поводу требовала ссылок на ГПК РФ и советовала "почитать учебник", а в какой-то момент даже сделала ей доброжелательный выговор за приобщенную к возражениям на иск судебную практику.
– Я всегда говорю представителям – если вы хотите таким образом показать вашу значимость и объем выполненной работы, то это ваше дело. А они отвечают: "Ну, мы же работаем на своего клиента…" – посетовала Виноградова.
– Я работаю на создание правоприменительной практики, – то ли гордо, то ли иронично отвечала Чижова.
В сухом же остатке от первого дня заседания остались, прежде всего, еще раз озвученные ответчиком доводы, почему требования экологов не подлежат удовлетворению. Прежде всего, утверждали юристы "Норд Сити Молл", организация "Тут грязи нет" не имеет права на иск, поскольку может быть надлежащим истцом только по экологическим вопросам.
– Они имеют право предъявить иск, но только при наличии доказанности, – поправила Виноградова.
Кроме того, никаких нарушений природоохранного законодательства ООО не допускало, доказательств обратного истец так и не предоставил, зато пытается подменить охрану окружающей среды вопросами обеспечения пожарной безопасности. Наконец, предъявленные требования попросту несогласованны, возмущалась Чижова: нельзя и приостановить стройку, и снести ее.
Что касается СТУ, то компания действительно своевременно с Минстроем их не согласовала, что и было отражено в актах проверок госстройнадзора и выданных надзорным органом предписаний на устранение нарушений. Бумаги, которых хватились на предварительных слушаниях, пришли напрямую из надзорного органа по запросу судьи. "Федеральное законодательство не обязывает нас согласовывать СТУ с Минстроем, у этого министерства нет полномочий по охране окружающей среды", – говорила Чижова. По этой причине требования в надлежащие сроки были завизированы в МЧС. "Но после получения предписания мы исполнили и его, получив согласование у строительных чиновников, теперь с СТУ все в порядке", – уточнила Чижова.
– Но вы сами обратились за согласованием или предъявленный иск подтолкнул? – прищурилась судья.
– Мы согласовали, потому что нам предписали, хотя обязаны не были, – отчеканила представитель ответчика.
Закончилось же все тем, что Виноградова объявила перерыв до середины следующего дня, 28 января.
Крушение надежд
Надежды юристов "Норд Сити Молла" услышать окончательное решение уже в четверг, 28 января, не оправдались: от истца поступило ходатайство об отложении слушаний, которое суд удовлетворил.
По словам представляющей интересы компании адвоката Елены Агафоновой, перерыв потребовался, поскольку экологи внезапно объявили о намерении отказаться от иска без объяснений. Однако представитель организации в суде такими полномочиями не обладает, а лидер "Тут грязи нет" Тимур Усманов в настоящий момент находится в следственном изоляторе, где пробудет до конца февраля: как сообщал ведущий новостной интернет-портал региона "Тайга.инфо", в ноябре он был задержан по подозрению в разбойном нападении (ч. 3 ст. 162 УК РФ), якобы совершенном еще в августе 2014 года. 28 ноября Центральный районный суд Новосибирска отправил эколога под стражу, позже Новосибирский областной суд оставил это решение в силе.
Впрочем, сюрпризов со стороны экологов не последовало. В пятницу подписанное Усмановым заявление об отказе от исковых требований было удовлетворено судом, а дело – прекращено. Ответчик таким развитием событий оказался не слишком доволен: как пояснил генеральный директор ООО "Норд Сити Молл" Ваган Авакян газете "Коммерсантъ", компания собиралась взыскивать с экологов ущерб от приостановки строительства комплекса, его простоя и издержек подрядчиков.
– Закон предусматривает возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа суда в удовлетворении исковых требований, – объясняет Агафонова. – А суд вынес решение о прекращении производства по делу. Теперь наши действия по взысканию ущерба будут осложнены.
