Можно ли потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на административный штраф, который был признан судом незаконным? Их пытались взыскать РЖД с Федеральной антимонопольной службы. Спор дошел до ВС, и, чтобы разобраться в соотношении КоАП и ГК, экономколлегия направила запрос в Конституционный суд. Принять решение "тройке" помогло не только его определение, но и недавнее постановление Пленума об убытках.
В 2012 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) привлекла РЖД к административной ответственности за "необоснованное установление различных цен за обслуживание терминального оборудования для продажи билетов АСУ "Экспресс" по ст. 14.31 КоАП [“Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке”] и оштрафовала госкомпанию на 5,1 млн руб.
Со второго круга и подачи ВАС 20 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отменил постановление ФАС (№ А40-40577/2012), и ведомству пришлось вернуть РЖД сумму штрафа. После этого госкомпания решила отсудить у антимонопольщиков еще и проценты (609 809 руб.) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ [«Ответственность за неисполнение денежного обязательства»], но проиграла спор в трех инстанциях (№ А40-65467/2014).
Отказывая РЖД в иске, суды сослались на п. 2 совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 6/8 от 1 июля 1996 года, согласно которому гражданское законодательство можно применить к административным правоотношениям, только если об этом прямо указано в законе. В случае с РЖД и ФАС такой оговорки нет, констатировали они. Ст. 395 ГК, по мнению судей, предусматривает последствия неисполнения именно денежного обязательства, а спорные правоотношения "не связаны с использованием денег в качестве средства платежа".
Установка или пробел?
Дело дошло до экономколлегии Верховного суда РФ. Там РЖД доказывали, что все условия для ст. 395 ГК РФ есть (пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание). В обоснование своей позиции они сослались, в частности, на дело № А40-134327/09-102-1005, в рамках которого суды взыскали с Федеральной таможенной службы по ст. 395 ГК проценты на сумму незаконно взысканного штрафа.
Однако, по мнению ФАС, эта ссылка необоснованна: таможенное законодательство прямо предусматривает возможность начислить проценты на административный штраф. В случае спора РЖД и ФАС такой нормы нет, и ее отсутствие – это установка законодателя, а не пробел, убеждала судей юрист антимонопольщиков.
В общем порядке ГК РФ
В результате в сентябре прошлого года экономколлегия ВС решила обратиться за помощью в Конституционный суд РФ. "При рассмотрении дела установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции положения КоАП, не предусматривающие выплату компенсации за незаконное возложение обязанности по уплате административного штрафа (в отличие от ч. 5 и 9 ст. 79 Налогового кодекса РФ, ч. 9 и 14 закона о страховых взносах)", – пояснялось в определении ВС о приостановлении производства по делу. И в КС отправился запрос о проверке конституционности ст. 32.2 КоАП [“Исполнение постановления о наложении административного штрафа”].
Ответ был получен в марте этого года. Как следует из определения КС 213-О от 9 февраля 2016 года, отсутствие в КоАП соответствующих положений не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться справедливости, опираясь на нормы ГК – то есть требовать возмещения убытков, причиненных незаконным наложением административного штрафа, в общем порядке гражданского судопроизводства. При этом ст. 395 ГК не попала в перечень статей, которые устанавливают подобный порядок – в определении приведены четыре "универсальные" статьи ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государством (ст. 15, 16, 1064, 1069). Также в документе обращается внимание, что именно законодатель, а не Конституционный суд вправе распространить компенсационные правила на регулирование административных штрафов (по образцу НК и законодательства о пенсионных и страховых взносах).
Этим и ограничимся
Производство по делу экономколлегия ВС возобновила в конце марта, а заседание там состоялось в этот понедельник, 18 апреля.
"Исходя из определения КС РФ применение ст. 395 ГК РФ в нашем случае возможно, – начал в ВС свое выступление представитель РЖД Вячеслав Горбунов. – Однако в дальнейшем [в конце марта этого года] ВС РФ принял постановление Пленума, где указал на невозможность применить эту статью, но на возможность применения других статей ГК РФ об убытках" (см. «Как это работает: применение мер гражданской ответственности»). Согласно этому документу, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц государственными органами. В этих случаях могут быть предъявлены требования на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Поэтому, продолжал Горбунов, РЖД просит отправить спор на новое рассмотрение, чтобы представить новые доказательства. «Каких-то иных доводов, которые могли бы переубедить суд, мы сейчас привести не сможем. – пояснял юрист. – У нас единственный способ защитить права – это только представить доказательства, подтверждающие наш ущерб из-за незаконного изъятия. Поэтому этим ограничим наше выступление».
Его оппонент – Алина Зайцева, заместитель начальника отдела судебной работы ФАС, сначала сослалась на то, что ФАС возвратила штраф вовремя, а также еще раз акцентировала внимание на невозможность применить ст. 395 ГК РФ: “Никакого нарушения денежного обязательства с нашей стороны не было”.
Тройка ВС (Галина Кирейкова, Денис Капкаев и Иван Разумов) удалилась в совещательную комнату и в итоге через несколько минут в удовлетворении жалобы РЖД отказала. Решения нижестоящих инстанций остались в силе.
