После того как "Мастер-банк" обанкротился, в реестр его кредиторов захотела встать клиентка с договорами вкладов на 57,4 млн руб., но без номера счета и доказательств передачи денег. АСВ и суды трех инстанций ей отказали. Но затем вышло постановление КС, который защитил "серых" вкладчиков, и Верховный суд решил принять жалобу клиентки "Мастер-банка". На заседании судьи ВС изучили сложную схему движения процентов по вкладам и задали юристу клиентки несколько вопросов, но он не смог ответить. Коллегия ВС выслушала и рядовых вкладчиков "Мастер-банка", которые возражали против включения в реестр.
Странный договор банковского вклада
Надежда Зыкова в период с 2008 по 2013 годы сделала четыре вклада в «Мастер-банке» на общую сумму 57 473 120 руб. Когда в 2013 году у банка забрали лицензию, она решила вернуть деньги и обратилась в Агентство по страхованию вкладов. Зыкова представила договоры, в которых было указано: "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств" и некие выписки по счетам. При этом у клиентки не было ни номера счета в "Мастер-банке", ни документа, который бы подтверждал внесение средств.
Но в АСВ отказались включать Зыкову в реестр кредиторов: там посчитали, что ее соглашения нельзя считать договорами банковского вклада. Кроме того, они не были отражены в электронной базе банка и были для него не типовыми. Зыкова обжаловала отказ в Арбитражном суде Москвы, но неудачно. Суд счел, что выписки по счетам заявительницы не имеют отношения к соглашениям, на которые она ссылается, а кроме того, не соблюдена письменная форма договора (банкротное дело № А40-172055/2013).
Апелляция и кассация решение АСГМ оставили без изменений. А после этого Конституционный суд принял решение в пользу клиентов банков "Первомайский" и "Мастер-банк", которые не смогли вернуть средства, размещенные в банке под завышенные ставки по нетиповым договорам. В своем Постановлении от 27 октября 2015 года КС № 28-П указал, что суд не вправе квалифицировать договор банковского вклада как ничтожный или незаключенный по следующим основаниям: 1) он заключен неуполномоченным работником банка; 2) в кредитной организации отсутствуют сведения о вкладе. Но это возможно лишь в тех случаях, когда не опровергнуты разумность и добросовестность вкладчика при заключении договора и передаче денег. КС посчитал, что судам не стоит подходить формально к таким случаям и нужно принимать во внимание любые банковские документы.
Сложная схема
Зыкова обжаловала решения нижестоящих судов в ВС. На судебном заседании представитель вкладчицы (корреспонденту Право.ru не назвался) подробно описывал обстановку, в которой его доверительница передала деньги, уверенная в том, что делает банковский вклад. При этом якобы присутствовал персональный банковский менеджер Зыковой.
Судья Иван Разумов пытался добиться четкого ответа на вопрос: "Какие есть конкретные доказательства, что деньги передали именно банку?"
Представитель Зыковой повторял раз за разом, что имеется ее договор с банком о внесении денежных средств, есть выписки по счетам. Разумов уточнял, где в выписке указано, что деньги поступили и зачислены, но четкого ответа не получил.
Судей заинтересовала еще и сложная схема движения средств: сначала проценты начислялись на счет Зыковой, затем их по доверенности снимал сотрудник банка и клал наличными на другой – карточный – счет клиентки. Почему нельзя было просто зачислять деньги на карточку сразу – задались вопросом судьи, но и на него ответа тоже не получили. Кроме того, проценты начислялись несколько раз в месяц, а не единожды, как это бывает обычно по таким соглашениям.
Личное знакомство с руководством банка дало сомнительные привилегии
Представитель АСВ Алексей Кузнецов обратил внимание на то, что случай с Зыковой – далеко не единичный: "У нас всего 46 таких заявителей, и у всех в договорах такие условия, которые не совпадают с типовыми соглашениями "Мастер-Банка". Нет ни номера счета в банке, ни какого-то иного документа, который бы подтверждал поступление денежных средств. Но главное отличительное обстоятельство всех случаев – личное знакомство этих вкладчиков с руководством банка, которое и подписывало договоры".
У представителя АСВ Разумов пытался добиться ответа на другой вопрос: "КС указал, что должна быть доказана недобросовестность вкладчика. В чем недобросовестность в этом случае?"
– Зыкова и другие 45 вкладчиков заключали соглашения не как все, а через личное знакомство с председателем правления, – пояснил Кузнецов.
– Мало ли кто с кем знаком. У них была завышена процентная ставка? – уточнил Разумов.
– В некоторых случаях да, но самое главное, что их условия не вывешивались в публичном доступе [среди типовых соглашений на сайте банка – Право.ru], и стороны об этом прекрасно знали, – ответил Кузнецов. АСВ ставит под сомнение сам факт передачи денежных средств, заявил он.
"Государству заплатим поменьше, а вам побольше"
Слово в процессе дали и другим вкладчикам банка, которые присутствовали на заседании. Рядовые клиенты "Мастер-банка" возражали против требований Зыковой.
Один из них, Владимир Орловский, рассказал, что ему тоже предлагали ВИП-обслуживание:
Меня встретила персональный менеджер и рассказала о возможности заключить договор банковского вклада под повышенный процент. Она пояснила, что номера счета у меня не будет, а проценты по вкладу я буду получать у нее. Мол, государству заплатим поменьше, а вам побольше.
По мнению Орловского, "особые" клиенты понимали, на что шли, и были довольны такими условиями, а в этом и заключается недобросовестность. По мнению вкладчика, такие договоры квалифицируются как займы на коммерческих условиях с юридическим лицом.
Тройка судей в составе Сергея Самуйлова, Разумова и председательствующего Дениса Капкаева оставила в силе решения нижестоящих судов, которые отказали Надежде Зыковой во включении в реестр кредиторов.
