Что обеспечивает длительный срок хранения майонеза – свежие перепелиные яйца или консерванты? Можно ли считать такой продукт диетическим и чем ограничен Суд по интеллектуальным правам в деле о признании недействительным патента? В этих и других вопросах разобралась экономколлегия ВС, рассматривая спор владельца торговой марки «Махеевъ» со свои конкурентом.
Консерванты против яиц
В 2005 году на имя «Казанского жирового комбината» был выдан патент на изобретение майонеза (№ 2322087). А в конце 2013-го его конкурент, компания "Эссен продакшн АГ", владеющая торговой маркой «Махеевъ», обратилась в Роспатент с возражениями против этого.
Спорный продукт не соответствует такому условию патентоспособности, как «изобретательский уровень» (п. 1 ст. 4 патентного закона), настаивала "Эссен". Все отличительные признаки майонеза известны, поясняла она, а технический результат ("наличие уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин") носит лишь декларативный характер и не достигается за счет существенных признаков продукта.
Из описания патента базовым элементом майонеза является перепелиное яйцо, которое влияет на его технический результат (улучшает вкусовые качества, повышает диетические свойства и срок хранения – 120 дней), указывала "Эссен". Однако никаких особых диетических свойств этот компонент продукту не придает, доказывала компания со ссылками на мнение специалистов, и стойкость его хранения не обеспечивает. Последнее вообще достигается из-за наличия в составе майонеза консервантов и стабилизаторов.
19 сентября 2014 года Роспатент в удовлетворении возражений «Эссен» отказал, решив, что компания не доказала влияние отличительных признаков продукта на технический результат. "Эссен" пошла оспаривать действия ведомства в Суд по интеллектуальным правам (№ СИП-1070/2014) и там сумела добиться своего. СИП и его Президиум согласились, что все отличительные признаки изобретения были известны до 2005 года и не обеспечивают достижения заявленного технического эффекта. В итоге патент был признан недействительным.
«Суд принял на себя функцию Роспатента»
После этого обладатель патента – "Казанский жировой комбинат" – обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Наталья Павлова решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Главное в жалобе комбината заключалось в том, что СИП необоснованно рассмотрел доводы "Эссен" относительно "неохраноспособности" изобретения, не заявленные компанией в Роспатенте. "Суд принял на себя функцию Роспатента", – говорила на заседании в ВС, 25 мая, представитель комбината Валерия Терешина. В частности, "Эссен" не заявляла в Роспатенте, что увеличение длительности хранения продукта не носит технический характер. Однако суд это принял во внимание.
Кроме того, указывал в ВС комбинат, при приготовлении майонеза используются именно свежие перепелиные яйца, что как раз и обуславливает все указанные в описании технические результаты (в том числе "стойкость при хранении за счет сохранения белков в активном состоянии").
Сослался комбинат и на дело № СИП-1056/2014, в рамках которого он сам спорил с "Эссен" и добивался аннулирования патента последнего на майонез с перепелиным яйцом (№ 2325821). Правда, безуспешно. СИП занял противоположную позицию и поддержал правомерность выдачи патента "Эссен". Он также признал отличительный признак продукта (перепелиное яйцо) известным, однако, по его мнению, маринованным перепелиным яйцом все же достигается технический результат – "обогащение майонеза ценными витаминами и минеральными веществами".
Экономколлегия ВС под председательством Павловой совещалась недолго и в итоге решила жалобу комбината удовлетворить. Решения СИП она отменила и в иске "Эссен" отказала, признав таким образом выдачу патента комбинату обоснованным.
