Можно ли обусловить оплату выполненных работ по договору подряда предоставлением банковской гарантии? Три инстанции считали, что это противоречит нормам ГК о сроках, а заказчик в свою очередь апеллировал к принципу свободы договора. Спор дошел до экономколлегии ВС.
«Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – компания) обязалась по договору подряда реконструировать Владимирскую ТЭЦ, а в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была предоставить три безотзывные банковские гарантии.
Реконструкция была выполнена, однако заказчик – «Т Плюс» – платить за нее не стал. Мотивировал он это тем, что так и не получил банковские гарантии, а согласно условиям договора только после этого работы должны быть оплачены. Компания пошла добиваться 242,825 млн руб. задолженности в суд (№ А11-352/2015), и три инстанции встали на ее сторону.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является именно результат выполненных работ, который должен быть оплачен (ст. 711 Гражданского кодекса), указывали суды. И как отдельно обратила внимание апелляция, спорное положение договора – о праве заказчика приостановить расчеты в случае непредставления банковской гарантии – вообще нельзя считать условием о сроке наступления обязательства по оплате. Оно не является согласованным, поскольку не соответствует ст. 190 ГК. Да, срок может определяться в том числе указанием на какое-либо событие, говорится в этой норме, но на такое, которое должно неизбежно наступить.
Получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, – говорится в постановлении апелляции. – Более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта).
«Т Плюс» обратился в Верховный суд РФ. Статья 711 ГК имеет диспозитивный характер, а установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует только при отсутствии в договоре иных условий об этом, указывалось в жалобе со ссылкой на принцип свободы договора. Более того, спорное положение позволяет однозначно определить конкретный срок исполнения обязанности по оплате, опровергал «Т Плюс» выводы нижестоящих судов, – с учетом срока действия гарантии и гарантийного срока на выполненные работы.
Когда нет денег…
Эти доводы показались судье ВС Ивану Разумову заслуживающими внимания, и он передал спор на рассмотрение экономической коллегии. Гарантийный срок еще не истек, гарантия так и не предоставлена, а значит, в иске подрядчику надо отказать, резюмировали свою позицию на заседании в ВС 18 августа представители заказчика «Т Плюс».
– А если бы истек гарантийный срок, заплатили бы? – сразу поинтересовался председательствующий судья Разумов.
– Да, – быстро последовал ответ юристов. – Приостановление оплаты не будет длиться бесконечно – не превысит срок действия банковской гарантии.
Их оппоненты в свою очередь настаивали на правильности всех выводов нижестоящих судов. А на вопросы судей, почему подрядчик так и не предоставил гарантии, ответили честно: нет денег.
"Впереди стройки!"
Впрочем, дальше дискуссия в ВС получила новый оборот. Как выяснилось ближе к концу заседания, совсем недавно (5 августа) контрагенты подписали допсоглашение о внесении изменений в договор подряда – в том числе о том, что заказчик отказывается от требования банковской гарантии. И более того, «Т Плюс» даже уже оплатил все работы.
Судьи экономколлегии, изучая документ (который, по их словам, «по сути представляет из себя мировое соглашение»), своего удивления не скрывали. А юристы «Т Плюс» решили не отставать от своих коллег и быть честными до конца: «У нас сейчас просто спор о праве. Нам нужна практика судебная! У нас впереди еще стройки!»
– А у вас какой интерес остался? – решил поинтересоваться судья Разумов у юристов подрядчика.
– Формирование судебной практики по банковской гарантии!
Но такие заявления, похоже, судей ВС убедили, скорее, в обратном. Недолго посовещавшись, они решили все акты нижестоящих инстанций оставить в силе, а жалобу «Т Плюс» – без удовлетворения.
