Бывшее руководство санируемого банка «Траст» выводило деньги через офшоры, считает следствие. Одно дело по этому поводу дошло до экономической коллегии Верховного суда. Там оспаривались «заведомо невыгодные» условия кредитных договоров банка с кипрской компанией, подконтрольной его бывшим акционерам. Подробности заседания – на "Право.ru".
Банк «Траст» выдал в 2010 году кипрской компании Willow river russian housing developments ltd кредит на $31 млн со ставкой 5% годовых. В 2013–2014 гг. стороны заключили дополнительные соглашения к нему. Их условия делали большую «скидку» заемщику: валюту изменили на рубль, банку запретили требовать досрочного возврата кредита и изменять процентную в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Более того, срок погашения продлили на 13 лет. Подобные трансформации произошли и с другим кредитом "Траста" компании от 2010 года (на 200 млн руб. под 13,5%).
Зачем "Траст" пошел на такие условия, выяснилось в ходе дальнейших судебных разбирательств (№ А40-249501/2015). От его имени тогда действовало лицо, подконтрольное бывшим основным акционерам "Траста" (Илья Юров, Николай Фетисов, Сергей Беляев – "Право.ru"), которые были одновременно и конечными бенефициарами Willow river. По версии следствия, в 2012–2014 годах акционеры выводили активы "Траста" на счета офшоров на Кипре. См. "ТОП самых известных: "Сбежавшие российские предприниматели"
Руководствуясь этим, две инстанции удовлетворили иск "Траста" частично со ссылкой на статью 10 ГК (злоупотребление правом). Они пришли к выводу, что оспариваемые условия свидетельствуют о «нерыночном характере сделок», поставили банк в «заведомо невыгодные условия» и причинили ему ущерб (по подсчетам банка) в размере в 566 млн руб. «Суд считает возможным исходить из очевидности того, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений, исключающие право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, являлись заведомо необоснованными экономически», – говорится, в частности, в решении АСГМ.
Суд округа эти акты отменил и отправил спор на новое рассмотрение. Выводы о нерыночном характере и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, сочла кассация. А тот факт, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами кипрской компании, не подтверждены выписками из реестра, отметила также коллеги.
Траст, который сейчас проходит процедуру финансового оздоровления с участием АСВ, считает, что таким образом окружная кассация допустила переоценку доказательств. Этот довод заинтересовал судью Верховного суда Олега Шилохвоста. Он передал спор на рассмотрение экономической коллегии.
Представители Траста Ольга Аржанова и Марина Рябчикова на заседании в ВС апеллировали к тому, что все доказательства сговора в первых инстанциях были представлены. Это попытался опровергнуть представитель кипрской компании Руслан Исаев. «Соглашения соответствуют рыночным условиям», – было его первым заявлением. Выступающего прервал председательствующий судья Олег Шилохвост. Он попросил сконцентрироваться на предмете определения о передаче, а не «уходить в фактологию».
Но Исаев все-равно захотел донести свою мысль. По его мнению, в деле не доказан ни сговор, ни ущерб и, более того, пропущен срок исковой давности (первые две инстанции исчисляли его с момента возложения на АСВ функций временной администрации банка – прим. "Право.ru").
– Вы говорите «доказаны». Какая инстанция управомочена говорить о доказанности тех или иных обстоятельств? Какой инстанции это нужно было все исследовать? – еще раз попытался донести свою мысль судья Олег Шилохвост.
– Основанием для отмены акта суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов материалам дела. А в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица контролировались заемщиками, – не совсем на заданный вопрос ответил Исаев.
Ответчик никак не оспаривал и не опровергал доказательства, вмешались в дискуссию и представители банка. Он заявил все доводы только в кассации. Экономколлегии понадобилось несколько минут, чтобы принять решение. В итоге в силе остались акты двух первых инстанций. То есть допсоглашения признали недействительными, а жалобу Траста – удовлетворили.
